Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А21-9462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Однако сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Тот факт, что Инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в предусмотренном статьей 89 НК РФ порядке.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно назначил и провел выездную проверку правильности исчисления, удержания и перечисления предприятием  НДФЛ в бюджет за период с 01.04.2005 по 31.12.2007, по результатам которой принял решение от 01.08.2008 N 6 и выставил требование от N 90 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2008.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование налогового органа в части предложения уплатить недоимку и пени по НДФЛ, начисленной, в том числе  с 01.04.2005, следует признать правомерным.

В части  суммы пени  в размере 144 438,88 рублей, оспариваемые  ненормативные акты судом первой инстанции признаны недействительными. Указанное обстоятельство  не проверяется в апелляционном порядке, в соответствии с  требованиями ст. 267 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что  выставление к уплате в требовании № 90 налога на прибыль  и пени,  при принятых судебными инстанциями обеспечительных мерах, незаконно.   

Как следует из материалов дела,  предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции по выездной проверке № 6 от 01.08.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 916 888,77 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций, а также снижении налоговых санкций по решению. Вместе с заявлением предприятие направило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определение арбитражного суда от 23.09.2008 года по делу № А21-6654/2008  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  решения № 6  в части  взыскания штрафов, а также в части  налога на прибыль и пени.

При этом,  на момент  принятия судом обеспечительных мер  требование № 90 о взыскании налога, пени, санкции (от 17.09.2008)  было уже выставлено.

Поскольку на момент  выставления требования № 90 обеспечительные меры  не принимались, основания для удовлетворения требований  предприятия в указанной части не имеется.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом при  принятии решения № 64 о взыскании задолженности  за счет денежных средств, и решений № 438 и 439 о приостановлении операций по счетам, суммы налоговых санкций, а также налог на прибыль и пени по налогу на прибыль, не учитывались в связи с принятием обеспечительных мер.

В связи с неисполнением требования от 17.09.2008 N 90 в установленный для добровольного исполнения срок (до 02.10.2008) Инспекция приняла решение от 27.11.2008 N 64 о взыскании доначисленных налогов, пени за счет денежных средств предприятия, находящихся в банке.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента в банке. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция приняла оспариваемое предприятием решение в пределах совокупного срока для принудительного взыскания задолженности, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ.

Суммы налогов и пени, включенных в решение, скорректированы инспекцией на суммы, фактически уплаченные предприятием после выставления требовании № 90 от 17.09.2008, а также на суммы,  в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

Таким образом, Инспекция не утратила права на принудительное взыскание с предприятия недоимки и пени, выявленной по результатам проведения мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки. Тем более что ранее данный факт в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке налоговым органом не устанавливался и в соответствующих документах не фиксировался. Никаких действий по принудительному взысканию недоимки за указанный период Инспекция до проведения выездной проверки не осуществляла.

Следовательно, налоговый орган законно и обоснованно, с соблюдением совокупного срока, установленного статьями 46 и 70 НК РФ, вынес по результатам выездной налоговой проверки решение от 27.11.2008 N 64 о взыскании  налогов и пени за счет денежных средств предприятия, находящихся на счетах в банке.

27.11.2008 инспекцией  приняты решения № 438 и № 439 о приостановлении операций по счетам в пределах суммы, указанной в решении № 64 от 27.11.2008 о взыскании задолженности  за счет денежных средств налогоплательщика, налогового агента.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 1 статьи 76 НК РФ указано, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что  доначисление налогов, пени и санкций  произведено  решением № 6 от 01.08.2008, принятым по результатам выездной проверки. В судебном порядке (дело № А21-6654/2008) предприятие оспорило  только  размер налоговых санкций и доначисление  налога на прибыль и пени. Требование № 90 от 17.09.2008 года предприятием не исполнено. Поскольку  по состоянию на 27 ноября 2008 года предприятие не  погасило задолженность по налогам и пени в общей сумме 15 649 293,13 рублей у налогового органа  имелись законные основания  для принятия решений о приостановлении операций по  счетам № 438 и № 439.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 27.11.2008 года, дату  принятия решений № 64, 438, 439 задолженность по ЕСН, зачисляемому  в федеральный бюджет отсутствовала.

Как следует из материалов дела  основанием для доначисления ЕСН, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, явилось  неправомерное  применение  налогового вычета, который  превышал сумму  фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование на  сумму 8 927 428 рублей.

После окончания  выездной налоговой проверки, принятия решения от 01.08.2008, выставления требования № 90 от 17.09.2008, Предприятием 07.11.2008  в налоговый орган представлена уточненная декларация  по ЕСН за  2007 год, а также платежные документы, подтверждающие уплату страховых взносов в  полном объеме. Акт камеральной проверки составлен инспекцией 25.11.2008г. Решение по итогам камеральной проверки  об уменьшении  суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с уплатой страховых взносов на сумму 8 927 428 рублей, принято 29.12.2008.

Таким образом, поскольку на момент принятия решений № 64, 439, 438  инспекцией не вынесено окончательного решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации по ЕСН за 2007 год, основания для корректировки сумм задолженности, отраженной в  оспариваемых ненормативных актах, у  налогового органа отсутствовали. 

Принимая во внимание, что дело в оспариваемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей.

Предприятием  при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1500  руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2009г. по делу № А21-9462/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «150 Авиационный ремонтный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева