Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А56-41927/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 года

Дело №А56-41927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3064/2009)  (заявление) ООО «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу № А56-41927/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры"

к  ОАО "ОГК-6"

о взыскании 6974612 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Марченко А.Л., доверенность от 10.12.2008 б/н

от ответчика (должника): Кучеренко Н.Г., доверенность от 17.11.08 № 607

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 6974612 руб., из которых 6355000 руб. – сумма задолженности по оплате юридических услуг, оказанных истцом ответчику в соответствии с договором № ЮУ-6/2001/01-1564 от 28.03.2001 и дополнительным соглашением № 3/05 к договору, 619612 руб. 50 коп. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 19.08.2008 по 32.10.2008.

            В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части пеней до суммы 1448940 руб., увеличив период взыскания пеней до 02.02.2009.

   Решением от 17.02.2009 в удовлетворении иска отказано. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным  пункт 3 дополнительного соглашения № 3/05 от 15.03.2005 г.  в части исчисления суммы итогового вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги, поскольку вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от судебного акта, который суду на момент заключения соглашения только предстояло принять. Указанный вывод суда мотивирован ссылкой на то обстоятельство, что до  момента подписания указанного соглашения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 марта 2005 года был принят к производству иск  ОАО «Рязанская ГРЭС» к Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании 28500000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, с присвоением делу номера № А56-12393/2005.

Истец обжаловал решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал надлежащей оценки материалам дела, свидетельствующим о наличии денежного обязательства, неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора; не применил  статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил  положения Постановления Конституционного суда РФ от  23.01.2007 N 1-П, не подлежащие применению к рассматриваемому спору.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку по общему смыслу дополнительного соглашения № 3/95 уплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от принятия судебного акта по делу № А56-12393/2005.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическое бюро «Григорьев и Ко» (исполнитель, правопредшественник истца)  и ОАО «Рязанская ГРЭС» (заказчик, правопредшественник ответчика) был заключен договор №ЮУ-6/2001/01–1564 об оказании юридических услуг от 28.03.2001г. 

Предметом данного договора являлось оказание исполнителем заказчику общих консультационных и юридических услуг по отдельным заданиям (поручениям) заказчика, условия оказания и  оплаты услуг по которым регламентировались дополнительными соглашениями.

20 мая 2004 года заказчиком в адрес ООО «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» было направлено поручение № 41 от 20.05.2004 г. на оказание правовых услуг по договору № ЮУ-6/2001/01 – 1564: проведение юридического анализа оснований и способа погашения задолженности перед заказчиком находящегося в стадии ликвидации Государственного учреждения  «Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр», а также осуществление юридического сопровождения и иных мероприятий по полному погашению дебиторской задолженности указанного государственного учреждения.

В развитие указанного поручения № 41, 15 марта 2005 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 3/05 к договору № ЮУ-6/2001/01-1564 от 28.03.01, в соответствии с п.1 которого истец обязался выполнить комплекс юридических действий, направленных на компенсацию заказчику последствий неисполнения ГУ «Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр» решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.1999 года по делу № А56-19686/98 и условий мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.1999 года по делу № А56-19686/98 на общую сумму 28500000 руб. (т.1, л.д.25).

В рамках указанного соглашения исполнитель обязался осуществить первоочередные мероприятия, направленные на защиту имущественных интересов заказчика, в частности: провести юридический анализ предоставленных заказчиком документов об обязательствах учреждения  перед заказчиком в целях определения возможности взыскания денежных средств за счет собственника имущества учреждения – города Санкт-Петербурга, представлять интересы заказчика в Ликвидационной комиссии должника при составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса последнего;  на основании результатов проведенного анализа и в зависимости от содержания промежуточного ликвидационного баланса учреждения  подготовить и подать в арбитражный суд иск о взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества государственного учреждения  денежных средств, размер которых установлен судебными актами по делу № А56-19686/98 (пункты 2.1.1.-2.1.3 дополнительного соглашения); обеспечить представление и защиту интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 2.1.4.-2.1.6 дополнительного соглашения).

Заказчик пунктом 3 дополнительного соглашения № 3/05 обязался оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35 процентам от суммы, полученной заказчиком с собственника имущества должника (города Санкт-Петербурга). Оплата услуг исполнителя должна быть произведена в течение 10-ти дней со дня получения  заказчиком денежных средств (полностью либо частично), взысканных в рамках субсидиарной ответственности города Санкт-Петербурга по обязательствам должника. При этом из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, должны вычитаться суммы уплаченного заказчиком аванса, а также суммы согласованных сторонами иных издержек по исполнению настоящего поручения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 г. по делу № А56-12393/2005  в пользу ОАО  «Рязанская ГРЭС» из казны Санкт-Петербурга  в лице Комитета  финансов Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга было взыскано 23600000 руб., составляющих задолженность по обязательствам ГУ «Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006г. по делу № А56-12393/2005  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2005 г. изменено, КУГИ исключен из числа ответчиков по иску,  в пользу ОАО «Рязанская ГРЭС» из казны Санкт-Петербурга  в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга взыскано 23600000  рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.11.2005 г. по  дополнительному  соглашению № 3/05 от 15.03.2005 г. за представление интересов заказчика  в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А56-12393/2005, заказчиком была выплачена в адрес исполнителя сумма 705000 рублей: платежным поручением № 116 от 13.05.2005 г 435000 руб., платежным поручением № 105 от 13.12.2005 г.  270000 руб. Согласно  условиям дополнительного соглашения  № 4/06  от 07.02.2006 г.  и акта выполненных работ № 3 от 16.03.2006 г. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56-12393/2005  заказчиком была выплачена в адрес исполнителя сумма 1200000 руб. платежным поручением № 958 от 21.03.2006 г. Всего, таким образом, в рамках дополнительного соглашения № 3/05 от 15.03.05 заказчик оплатил исполнителю услуги в сумме 1905000 руб.

Комитет финансов Санкт-Петербурга  исполнил требования  исполнительного листа   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 449790 от 25.01.2007 г. по делу № А56-12393/2005 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/4124/132/11/2008 от 11.02.2008г., перечислив 12 августа 2008 г. 23600000 руб. на счет Октябрьского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

18 августа 2008 г. Октябрьским отделом Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу взысканные денежные средства в сумме 23600000 руб. были перечислены  на расчетный счет ОАО «ОГК-6». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 21.07.08 № 32/6308 ответчик уведомил истца о расторжении с 25.08.08 договора № ЮУ-6/2001/01-1564 от 28.03.01.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3/05 от 15.03.05 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35% от суммы 23600000 руб., то есть 8260000 руб., истец направил ответчику счет и акт выполненных работ № 4 от 19.08.2008, из которого следует, что в период с 26 февраля 2006 г.,  истцом  были осуществлены действия, направленные на получение ответчиком суммы задолженности: проведено процессуальное правопреемство по делу № А56-12393/2005; осуществлены действия по замене исполнительного листа и его предъявлению к исполнению в Комитет финансов Санкт-Петербурга; обжаловано бездействие Комитета финансов Санкт-Петербурга в органах прокуратуры; осуществлены действия по принудительному взысканию задолженности в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществлена защита интересов ответчика  при обжаловании Комитетом финансов в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением принудительного взыскания суммы долга (дело № А56-8541/2008); осуществлены действия по возобновлению исполнительного производства, приостановленного в рамках дела № А56-8541/2008.

Поскольку направленный истцом в адрес ответчика счет и акт выполненных работ  № 4 от 19.08.2008 г. (с сопроводительным письмом исх. № 51 от  19.08.2008 г.) был оставлен последним без рассмотрения, без указания причин принятия либо отклонения выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что пункт 3 дополнительного соглашения противоречит требованиям закона, поскольку размер вознаграждения по возмездному оказанию правовых услуг  поставлен в зависимость от судебного акта, который суду на момент заключения соглашения только предстояло принять.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках принципа свободы договора, стороны по договору возмездного оказания услуг вправе предусмотреть уплату заказчиком окончательной стоимости услуг с момента фактического  получения последним с должника  денежных средств, на обеспечение уплаты которых  направлены действия (услуги) исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3/05, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35 процентам от суммы, полученной заказчиком с собственника имущества должника (города Санкт-Петербурга).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания  поручения  № 41 от 20.05.2004 г. и заключенного в его развитие дополнительного соглашения № 3/05 следует, что его целью и предметом являлось совершение исполнителем комплекса юридически значимых действий, направленных на получение заказчиком задолженности государственного учреждения в сумме 28500000 руб., в том числе -  посредством привлечения к субсидиарной ответственности города Санкт-Петербурга как собственника имущества ликвидируемого учреждения. Размер задолженности установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.1999 г. по делу № А56-19686/98,

Таким образом, обязанность заказчика по оплате вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость