Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А56-41927/2008. Изменить решение

от факта  получения заказчиком (полностью либо в части) суммы задолженности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 3/05,  размер которой, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежал и мог быть уменьшен только при наличии доказательств фактического погашения задолженности государственным учреждением (должником), что и было установлено впоследствии в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-12393/2005.

С учетом содержания и характера обязательств сторон, установленного поручением  № 41 от 20.05.2004 г. и  дополнительным соглашением № 3/95, применение постановления Конституционного суда РФ от  23.01.2007 N 1-П для его оценки является необоснованным.

В данном Постановлении указано, что  в договоре об оказании правовых услуг стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием определенного судебного решения по делу.

Из содержания дополнительного соглашения № 3/05 не усматривается, что вознаграждение исполнителя  поставлено в зависимость от судебного акта по определенному делу, который суду на момент заключения данного соглашения только  предстояло принять.

Не находит подтверждения и вывод суда первой инстанции о том, что при заключении дополнительного соглашения № 3/95 от 15.03.05 стороны заведомо поставили размер вознаграждения исполнителя в зависимость от получения в пользу заказчика судебного акта по возбужденному арбитражному процессу, поскольку до момента подписания указанного Соглашения,  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 марта 2005 года был принят к производству иск  ОАО «Рязанская ГРЭС» к Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании 28500000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, с присвоением номера № А56-12393/2005.

Основанный на указанном обстоятельстве вывод суда первой инстанции о недействительности  пункта 3 дополнительного соглашения № 3/05 не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из определения  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 г. по делу № А56-12393/2005, исковое заявление ОАО «Рязанская ГРЭС» к Правительству Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании 28500000 руб. было датировано  15 марта 2005 г. за № 12-46-901 и  принято судом к производству 28 марта 2005 г.

При данных обстоятельствах является неправильным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 3 дополнительного соглашения № 3/05 от 15.03.2005 г. по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его противоречия закону.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного  соглашения  № 3/05 от 15.03.2005, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35 процентам от суммы 23600000 руб., полученной заказчиком с города Санкт-Петербурга, что составляет 8260000 руб. Поскольку в рамках дополнительного соглашения № 3/05 от 15.03.05 ОАО «ОГК-6» оплатило услуги ООО «Юридическое бюро «Григорьев и партнеры» в общей сумме 1905000 руб., с учетом произведенных платежей,  задолженность ОАО «ОГК-6» перед ООО «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» составляет 6355000 руб.

Согласно условиям пункта 4.2. договора № ЮУ-6/2001/01–1564 от 28.03.2001г., за просрочку оплаты услуг исполнителя начисляются пени на просроченную сумму в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Основываясь на указанном положении договора, пункте 3 дополнительного  соглашения  № 3/05 от 15.03.2005 г. ( в редакции, дополнительно согласованной  актом выполненных работ от 29.11.2005 г.), истец заявил ко взысканию пени за период просрочки с 29 августа 2008 г. по 02 февраля  2009 г. в сумме 1448940 руб.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 500000 руб.

При подаче иска ООО «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с ответчика надлежит взыскать 50519 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу № А56-41927/2008 изменить.

      Взыскать с ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ООО «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» 6355000 руб. задолженности и 500000 руб. пени.

      В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в доход федерального бюджета РФ 50519 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова