Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А56-1263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 года

Дело №А56-1263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4287/2009)  Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу № А56-1263/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Форест"

к Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании  недействительным решений

при участии: 

от истца (заявителя): Громов Д.А., доверенность от  19.01.2009.

от ответчика (должника): Дзюбанова А.В., 08.08.2008 № 03/16438; Тимофеева Т.Н., доверенность от  05.05.2009 № 03/09715; Дмитрук Н.П, доверенность от  02.02.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16/21169 от 17.10.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности и № 01 от 17.10.2008 об обеспечительных мерах.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры предъявленные Обществом в подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов подписаны неустановленными лицами, что является нарушением требований пункта 5, 6 статьи 168 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу составлен Акт выездной проверки №36/16 от 01.09.2008 на основании, которого принято решение № 16/21169 от 17.10.2008 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 553 774руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 17 624 876 руб. и начислены пени в размере 5 257 467руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщиков лесоматериалов ООО «СТЕК», ООО «Редут», и ООО «Белтар», поскольку счета-фактуры поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на решение налогового органа № 16/21169 от 17.10.2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петерургу принято Решение от 15.12.2008 №16-13/33267@ в соответствии, с которым обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Кроме того. 17.10.2008 инспекцией в обеспечение решения по акту проверки принято решение № 01 о принятии обеспечительных мер. Согласно акту налогового органа были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.

Решения налогового органа № 16/21169, №01 от 17.10.2008 оспорены Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, указал на то, что налоговым органом в нарушении статей 65, 200 АПК РФ не доказаны доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше Закона.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для признания сумм НДС предъявленных к вычету неправомерными является вывод инспекции о подписании счетов-фактур поставщиков лесоматериалов ООО «СТЕК», ООО «Редут», и ООО «Белтар» неустановленными лицами, что является нарушением пунктов 5, 6 статьи 168 НК РФ.

В обоснование данного вывода Инспекция указывает на:

- протоколы допроса Соловьева П.Н., Степанова А.Г., Михайлик Н.И., являющихся генеральными директорами поставщиков, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в соответствии с которыми указанные лица отрицают свою причастность к деятельности организаций;

- Справки о результатах оперативного исследования ЭКЦ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Приложение №28), согласно которым подписи на счетах-фактурах в стоках «Руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены не самими  Соловьевым П.Н., Степановым А.Г., Михайлик Н.И.

Вместе с тем, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что Обществом в инспекции были представлены все необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов документы. Также налоговый орган ни в акте, ни в оспариваемом решении не ставит под сомнение действительность хозяйственных операций.

Доводы налогового органа относительно несоответствия счетов-фактур поставщиков требованиям пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом допроса Соловьева П.Н. №2 от 02.07.2008 (приложение №28, л.д. 13), он директором ООО «Редут» никогда не являлся и документы от имени Общества не подписывал.

В соответствии с протоколом допроса №1 от 19.06.2008 Михайлик Н.И. (Приложение №28, л.д. 3) в 2005 году ею был утерян паспорт, предпринимательской деятельности она никогда не осуществляла, никаких документов от имени ООО «Белтар» не подписывала.

В соответствии с протоколом допроса №3 от 02.07.2008 Степанова А.Г. (Приложение №28, л.д. 22) он является номинальным директором и учредителем ООО «СТЕК», финансово-хозяйственную деятельность никогда не вел, никаких документов от имени ООО «СТЕК» не подписывал.

Вместе с тем из содержания представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что указанные физические лица значатся в качестве руководителей этих организации.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Таким образом, регистрация ООО «СТЕК», ООО «Редут», и ООО «Белтар» в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание государства их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лица, не являющееся учредителями, предоставившие свой паспорт для регистрации за вознаграждение. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными Обществом копиями выписок из ЕГРЮЛ.

У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из ЕГРЮЛ по ООО «СТЕК», ООО «Редут», и ООО «Белтар».

Регистрация указанных контрагентов налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке.

Налоговым органом в подтверждение довода о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами со ссылкой на статью 36 НК РФ также представлены Справки о результатах оперативного исследования ЭКЦ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Приложение №28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

 В пункте 3 названной статьи установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, Справки о результатах оперативного исследования ЭКЦ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области не являются допустимыми доказательствами по данному делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,