Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А56-1263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результаты оперативного исследования ЭКЦ являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, в данном случае после проведения экспертизы.

Справки о результатах оперативного исследования ксерокопий документов, составленные ЭКЦ при ГУВД С-Пб и ЛО на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»,  не является мероприятием налогового контроля и доказательством по делу являться не может.

Подлинность подписей в соответствии со статьей 95 НК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  показания Соловьева П.Н., Степанова А.Г., Михайлик Н.И., в отсутствие иных доказательств, в том числе заключений эксперта, сделал правомерный вывод о том, что они не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами, а также доказательством подписания счетов-фактур неустановленными лицами. В данном случае указанные руководители являются, безусловно заинтересованными лицами и их показания нельзя рассматривать как беспристрастные.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки  инспекцией  не исследованы  обстоятельства, связанные с заключением  руководителями ООО «СТЕК», ООО «Редут», и ООО «Белтар» договоров банковского счета, предоставлением в банковские учреждения нотариально заверенных  образцов подписей Соловьева П.Н., Степанова А.Г., Михайлик Н.И., распоряжением указанными  физическими лицами денежными средствами, поступающими на  расчетные счета юридических лиц.

В силу статей. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.   

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому является недобросовестными.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, в оспариваемом решении налоговым органом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается в решении налоговый орган, могли быть выявлены при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за весь проверяемый период, однако налоговым органом не представлено ни одного акта проверки или решения о привлечении к ответственности в связи с отказом в применении вычетов по изложенным основаниям.

Доводы Инспекции, приведенные в Решении, не свидетельствуют о нарушении Обществом порядка применения и документального подтверждения налогового вычета.

Инспекция не представила апелляционному суду доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемого решения является правомерным, в связи с чем, решение №01 от17.10.2008 также является недействительным, поскольку решение о принятии обеспечительных мер было принято на основании решения №16/21169 от 17.10.2008 и для обеспечения исполнения этого решения.

Довод Инспекции о неправомерном взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины, в связи с вступлением в действие изменений внесенных в пп.1 п.1 статьи 333,37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы с инспекции в пользу общества в размере 5 000 руб. обоснованно, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2009г. по делу № А56-1263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева