Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А21-9941/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 года

Дело №А21-9941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4192/2009)  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2009 по делу № А21-9941/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Советский ЦБЗ"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Сережко М.Ю., доверенность от  16.09.2008 б/н; Шишко И.В., доверенность от  20.04.2009 б/н.

установил:

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2008 № 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 55 333 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 164,23 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11066 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 997 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 101,58 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 080 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85 204 руб., а также в части уменьшения убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год в сумме 16 399 572 руб. и обязания удержать из совокупного дохода физического лица и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 10 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  инспекция просит решение суда первой инстанции отменить  в части признания недействительным ненормативного акта  по эпизодам, связанным по доначислению НДФЛ, НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и санкций и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам,  судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании  представители налогового органа  требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена без участия представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 № 10 и вынесено решение от 05.09.2008 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 85 204 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 143 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 476,80 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 120 719 руб. и пени по этому налогу в сумме 21 830 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 142 997 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 475 руб. Обществу также предложено удержать из совокупного дохода налогоплательщиков - физических лиц и перечислить в бюджет суммы НДФЛ, указанные в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество частично не согласилось с названным решением и оспорило его в арбитражном суде.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя требования  налогоплательщика указал, что  налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налогов, пени и санкций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения  представителей налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее  подлежащей частичному удовлетворению.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество, выплачивая доход Потолову В.А. в размере 80 000 рублей не исполнило обязанностей налогового агента, не исчислило и не удержало НДФЛ в размере 10 400 рублей. В результате  инспекцией произведено доначисление пени в размере 5101,58 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по  ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 2080 рублей, предложено произвести удержание НДФЛ у  работника  Потолова В.А. и перечислить  НДФЛ в бюджет.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду указал, что  спорные отношения подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, согласно которому обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, лежит на самих физических лицах. По мнению суда первой инстанции Общество  не является  налоговым агентом  Потолова В.А., в связи начисление пени, привлечение к ответственности, а также предложение к удержанию и перечислению в бюджет  НДФЛ не основаны на нормах НК РФ.

Из материалов проверки следует, что в 2005 году Обществом был выплачен доход в сумме 80 000 руб. работнику Потолову В.А. по закупочному акту № 1 от 04.03.2005 за приобретенное у него имущество (проволоку и шестеренки) (том 1 л.д.54-56).

В силу ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Поскольку  источником дохода Потолова В.А. от реализации  имущества  является Общество, обязанность  по удержанию  налога на доходы физических лиц с суммы доходов, полученных физическим лицом, возлагается на  налогового агента.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила Обществу пени по НДФЛ и привлекла  налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. В связи с тем, что Потолов В.А. на момент проверки  состоял в  трудовых отношениях  и у  налогового агента имелась реальная возможность удержать  НДФЛ,  в решении налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ указал на обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 10 400 рублей.

Апелляционная жалоба инспекции  по данному эпизоду подлежит удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – отмене. 

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекций уменьшен убыток 2005 года на сумму 16 399 572 рубля. При сопоставлении  регистров налогового учета и  данных бухгалтерского учета инспекция сделала вывод о завышении прямых расходов на сумму 14 772 756 рублей, косвенных расходов на сумму 1 320 183 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  была установлена  арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом в сумме 306 633 руб., которая привела к необоснованному  завышению суммы убытка, указанной в решении  налогового органа.

Факт совершения арифметической ошибки налоговый орган подтвердил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  Общества по данному эпизоду правомерно указал, что вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы прямых расходов сделан только на основании арифметического расчета. При этом в решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, не установлено, какие именно затраты и по каким статьям расходов необоснованно отнесены налогоплательщиком к прямым расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ порядок определения суммы расходов на производство и реализацию следующий.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.

В соответствии с Приказом от 30.12.2004 № 179/0 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2005 год» Общество применяет метод начисления для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль (том 1 л.д.58-62).

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Из материалов дела следует, что вывод проверяющих о завышении прямых расходов основан на выявленном расхождении между суммой расходов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 (том 1 л.д.77), суммой косвенных расходов, отраженных в налоговом регистре № 5 (том 1 л.д.76) и суммой прямых расходов, отраженных в налоговой декларации (том 1 л.д.69).

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  не исследовались и не анализировались первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для ведения  бухгалтерского учета, а также регистры налогового учета.

Согласно пункту 42 Приказа об учетной политике налоговый учет ведется Обществом с использованием регистров налогового учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что общая сумма затрат налогоплательщика, связанная с выпуском и реализацией готовой продукции, работ, услуг составила 1 328 212 447 руб., в том числе  прямые расходы для налогового учета составили в 2005 году 679 651 185 руб. , косвенные расходы составили 646 172 954 руб.

Прямые расходы согласно расчету-распределению прямых расходов с учетом остатка готовой продукции на складе (том 1 л.д.75) составили 673 455 859 руб., что и было отражено налогоплательщиком  по строке 010 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации. Общая сумма расходов составила 1319 628 813 руб. (строка 270 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации).

Поскольку данные налогового учета подтверждены аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы, а  данные бухгалтерского учета -  первичными  бухгалтерскими документами,  суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отсутствии у инспекции оснований для признания налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль заниженной.

В апелляционной инстанции  инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. При проведении выездной проверки  налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2006 год  в  размере 55 333 рубля, пени в размере 10 164,23 рубля, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  11 065,80 рублей. Основанием  доначисления налога явился вывод инспекции о завышении расходов в размере 230 554 рубля в результате неправомерного учета в составе затрат  суммы уплаченного  налога на прибыль. Налоговый орган выявил указанное обстоятельство при анализе формы 1 «Бухгалтерский баланс», формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что платежи по налогу на прибыль переходного периода в сумме 230 554 руб., произведенные платежными поручениями от 28.07.2006 №№ 209, 210, 211 и от 30.10.2006 №№ 268, 269, 270 не были отнесены Обществом на счета затрат, и следовательно, не включены в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Указанные обстоятельства подтверждены