Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А56-60246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 года

Дело №А56-60246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4102/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу №А56-60246/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Брандт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Пак В.А. по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: Йонаш Е.А. по доверенности от 22.09.2008 №20-05/38518;

установил:

Закрытое акционерное общество «Брандт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его в заявлении от 14.01.2009 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция, Ответчик) решения от 17.11.2008 №7.13/0183 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 3 492 828 руб. и начисленных пеней в размере 710 373 руб. и требования от 03.12.2008 №5064 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 812 601 руб. и пеней в размере 710 373 руб.

Решением суда от 26.02.2009 требования ЗАО «Брандт» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция указывает на то, что Заявитель применил налоговые вычеты по НДС на основании первичных документов от ООО «Северный проект» и ООО «Сириус», подписанных неустановленными лицами и не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. В обоснование такого утверждения Инспекция ссылается на результаты почерковедческого исследования подписей на спорных договорах и счетах-фактурах, протоколы допросов, протоколы осмотров, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны выводам оспариваемого решения налогового органа и доводам отзыва на заявленные требования по настоящему делу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества на акт проверки, было принято решение от 17.11.2008 №7.13/0183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение этого решения налоговым органом было оформлено и направлено заявителю в порядке ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ требование от 03.12.2008 №5064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Считая принятые налоговым органом решение и требование в оспариваемой части недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что представленные Обществом документы, подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС. Так же Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных Обществом и его контрагентами ООО «Северный проект» и ООО «Сириус», о совершении Обществом и названными поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В п.1 ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Заявитель в целях осуществления своей основной деятельности приобретал в собственность по договорам поставки транспортные средства для дальнейшей перепродажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что Заявитель доказал наличие всех условий, с которыми гл.21 Налогового кодекса РФ связывает право на применение налоговых вычетов по НДС: приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, наличие счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров, фактическая уплата налога в составе цены товаров поставщикам, принятие налогоплательщиком закупленных товаров к учету.

Реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Северный проект» и ООО «Сириус», получение товара Заявителем и его оплату безналичным путем Инспекция в ходе налоговой проверки не оспаривала.

Ссылка Инспекции на подписание договоров с ООО «Северный проект» и ООО «Сириус» и выставленных ими счетов-фактур неустановленными лицами правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в результате почерковедческого исследования сделаны лишь вероятностные выводы. Как указано в справках о результатах оперативного исследования, решить вопрос выполнены ли на представленных документах подписи Шингаревым В.И. и Лукиным Н.Н. ими или другими лицами не представляется возможным.

Представленные Инспекцией протоколы допроса свидетелей Шингарева В.И. и Лукина Н.Н. не могут безусловно подтверждать то обстоятельство, что указанные лица не подписывали документы по взаимоотношениям с Заявителем от имени ООО «Северный проект» и ООО «Сириус» соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что и Шингарев В.И., и Лукин Н.Н. являются лицами, заинтересованными в сокрытии финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, а результаты оперативного исследования подписей содержат выводы вероятностного характера.

Кроме того. Инспекцией не представлено доказательств того, что расчетные счета ООО «Северный проект» и ООО «Сириус» открыты по подложным документам.

При этом, ООО «Северный проект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 08.10.2004, ООО «Сириус» с 11.05.2004 и исключено 26.11.2006, следовательно, данные организации обладали надлежащей правоспособностью на момент совершения сделок. В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Северный проект», согласно данным ЕГРЮЛ, значится Шингарев В.И., ООО «Сириус» - Лукин Н.Н.

Данные, содержащиеся в договорах поставки, счетах-фактурах, накладных полностью совпадают с данными содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16,10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Заявитель же проявил должную осмотрительность, заключив договора поставки с условием оплаты товара, только после его приема.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на принявший его орган.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, договора подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65. части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных Заявителем.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждено, что Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными в установленном порядке с целью реализации.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2009 года по делу №А56-60246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева