Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А42-6562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 года

Дело №А42-6562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3673/2009, 13АП-3676/2009)  (заявление) ИП Почивалова С. С., Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.02.2009 по делу № А42-6562/2008 (судья В. Г. Бубен), принятое

по заявлению предпринимателя Почивалова Сергея Сергеевича

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Почивалова Г. П. (доверенность от 08.11.2008 б/н)

от ответчика: Симонова Я. В. (доверенность от 12.01.2009 №04-22/38)

                        Сверчков В. А. (доверенность от 31.12.2008 №04-20/18704)

установил:

Индивидуальный предприниматель Почивалов Сергей Сергеевич (далее - Предприниматель, заявитель), уточнив в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет спора, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 25 в части предложения уплатить в доход бюджетов различного уровня налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 149 347 руб. 62 коп., пени в сумме 17 762 руб. 40 коп и штраф в сумме 29 869 руб. 52 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ; единый социальный налог за 2006 год в сумме 45 588 руб. 55 коп., пени в сумме 3 778 руб. 11 коп и штраф в сумме 9117 руб. 71 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года   в общей сумме 350 397 руб., пени в сумме 43 225 руб. 56 коп. и штраф в сумме 70 079 руб. 40 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 700 руб.; а также не подлежащим исполнению постановление от 29.10.2008 № 1107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 145 357 руб. 94 коп.

Определением от 09.12.2008 суд прекратил производство по делу в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований в части признания недействительным требования от 24.09.2008 № 1126, решения от 16.10.2008 № 2169, решения от 29.10.2008 № 1107; признания не подлежащим исполнению инкассовых поручений от 16.10.2008 №№ 3593, 3590, 3589, 3582, 3588,3591,3592,3583,3585, 3586; признания    незаконными действий    налогового   органа   по   взысканию недоимки по единому социальному налогу в размере 8 916 руб. 84 коп., а также пеней и штрафов в сумме 154 274,78 руб.

В судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от ранее заявленных требований в части признания недействительным решения от 16.10.2008 № 1313; признания не подлежащим исполнению постановления от 29.10.2008 №1107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 565 644 руб. 07 коп.

Решением от 04.02.2009 (с учетом определения от 11.02.2009 об исправлении арифметической ошибки) суд признал недействительным  решение Инспекции от 30.06.2008 № 25 в части предложения уплатить в доход бюджетов различного уровня налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 149 347 руб. 62 коп., пени в сумме 17 762 руб. 40 коп и штраф в сумме 29 869 руб. 52 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ; единый социальный налог за 2006 год в сумме 45 588 руб. 55 коп., пени в сумме 3 778 руб. 11 коп и штраф в сумме 9117 руб. 71 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года   в общей сумме 350 397 руб., пени в сумме 43 225 руб. 56 коп. и штраф в сумме 70 079 руб. 40 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; а также не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 29.10.2008 № 1107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 114 657 руб. 94 коп. В части признания недействительным решения от 16.10.2008 № 1313; признания не подлежащим исполнению постановления от 29.10.2008 №1107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 565 644 руб. 07 коп. суд производство по делу прекратил.

Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием фактических публично-правовых обязанностей Предпринимателя по уплате в бюджет данных налогов за проверяемые периоды. При этом Инспекция ссылается на то, что уточненные налоговые декларации по указанным налогам за проверяемые периоды представлены Предпринимателем в налоговый орган только после вынесения Инспекцией решения от 30.06.2008 № 25, при вынесении решения судом не учтены положения статьи 81 НК РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 № 25 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 450 руб. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что в требовании Инспекции от 18.12.2007 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки  не содержалось указаний на реквизиты и количество запрашиваемых документов; правильность расчета налоговой санкции Инспекцией не доказана.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; полноты и своевременности сведений о доходах физических лиц за 2006 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.06.2008 №22 и вынесено решение от 30.06.2008 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.09.2008 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 1126.

Неисполнение Предпринимателем требования Инспекции в установленный срок послужило основанием для вынесения 16.10.2008 решения № 1313 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

16.10 2008 Инспекция приняла в отношении заявителя решение № 2169 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

16.10.2008       Инспекция       выставила инкассовые поручения на  списание  денежных  средств  с  расчетного   счета  должника   в  уплату начисленных налогов, пени и штрафов.

29.10.2008 Инспекцией вынесено постановление № 1107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

24.07.2008 Предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Инспекции от 30.06.2008 № 25. Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 11.09.2008 № 462 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 30.06.2008 № 25 и постановлением от 29.10.2008 № 1107 Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд сделал вывод о том, что Инспекцией нарушена процедура вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 101 НК РФ. Суд установил отсутствие у Предпринимателя обязанности по уплате в бюджет начисленных оспариваемым решением сумм налогов и, как следствие, отсутствие у налогового органа оснований для начисления Предпринимателю пеней за неполную уплату налогов и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При проведении проверки Инспекцией установлено:

- занижение Предпринимателем дохода и завышение профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления налога на доходы физических лиц;

- занижение заявителем дохода от предпринимательской деятельности и завышение расходов, связанных с их извлечением в целях исчисления единого социального налога за 2006 год;

- занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Предпринимателю оспариваемых сумм налогов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, отражено в оспариваемом решении Инспекции и подтверждено материалами дела, что Предприниматель с возражениями на акт выездной налоговой проверки до вынесения решения от 30.06.2008 № 25 представил в налоговый орган документы, подтверждающие как полученные в проверяемом периоде доходы, так и понесенные в указанном периоде расходы.

Инспекция не стала исследовать указанные документы, сославшись на то, что они представлены после составления акта выездной налоговой проверки, не были представлены в налоговый орган при подаче деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды. Сославшись на статью 81 НК РФ, Инспекция указала, что Предприниматель не представив уточненные декларации до назначения налоговым органом выездной налоговой проверки не реализовал свое право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, учет расходов, связанных с получением дохода в целях исчисления единого социального налога, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на их применение носит заявительный характер.

Суд обоснованно не принял указанные доводы Инспекции.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения. Указанный порядок в части исследования при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки документов, подтверждающих, по мнению Предпринимателя, отсутствие состава вмененных ему нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом при вынесении решения соблюден не был.

При этом судом установлено, что представленные Предпринимателем до вынесения Инспекцией оспариваемого решения документы в количестве 118 штук были исследованы налоговым органом после вынесения оспариваемого решения при проведении камеральных проверок представленных заявителем в налоговый орган 24.07.2008 уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года. Из указанных налоговых деклараций следует, что по итогам 2006 года у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, как не возникло такой обязанности и по уплате налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года.

В суде первой инстанции, в апелляционном суде и непосредственно в апелляционной жалобе налоговый орган подтвердил, что после проведения камеральных налоговых проверок с учетом дополнительно представленных Предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки документов, налоговым органом не установлено расхождений в части формирования Предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам; с учетом представленных уточненных деклараций у заявителя фактически отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года. При этом Инспекция не оспаривала тот факт, что никаких дополнительных документов, подтверждающих право Предпринимателя на учет расходов и применение налоговых вычетов, не представлявшихся в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, Предприниматель к декларациям не прикладывал.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что грубое нарушение Инспекцией процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, установленной положениями статьи 101 НК РФ, привело к незаконному доначислению Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, налога на добавленную