Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А56-6698/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссионером отчетах.

Инспекция ссылается на то, что часть импортированных Обществом товаров разгружалась (доставлялась) по конкретным адресам, указанным в CMR.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сам по себе факт разгрузки товаров на складах по адресам, указанным налоговым органом, в отсутствие полученных от конкретных организаций в ходе мероприятий налогового контроля документов о приобретении ими как покупателями товаров у Общества либо у иных лиц, не свидетельствует о реализации данных товаров.

Таким образом, договор комиссии № К0108 от 22.02.2008 г. не содержит установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки.

Кроме того, согласно данному договору комиссии ответственность за сохранность товара, переданного ему на реализацию, несет комиссионер, а не комитент.

Претензии налогового органа к деятельности комиссионера и субкомиссионера, покупателя товаров сами по себе не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров. Налогоплательщик не может нести негативные последствия за отсутствие его контрагента по адресу регистрации, содержание бухгалтерского баланса его контрагента.

Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме Общества основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными. Также недействительными являются вынесенные на основании указанных решений требования.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет организации были поданы Обществом в налоговый орган 09.10.2008 г.

В соответствии с представленными в материалы дела документами у Общества отсутствует подлежащая зачету задолженность перед федеральным бюджетом.

Заявленные Обществом требования проистекают из административных правоотношений, поэтому судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Инспекцией в судебном заседании апелляционного суда заявлялось ходатайство об истребовании у Общества товаротранспортных документов, документов складского хранения, которые свидетельствовали бы о наличии остатка нереализованного товара, его фактическом местонахождении, хранении.

Аналогичное ходатайство заявлялось налоговым органом в суде первой инстанции, и было отклонено судом.

Апелляционный суд полагает, что данное ходатайство было оценено судом первой инстанции в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и правомерно отклонено как не соответствующее пункту 4 статьи 66 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что у Общества товаротранспортных документов, документов складского хранения по спорному товару не имеется, ответственность за сохранность товара несет комиссионер; на Общество нормами НК РФ и договором комиссии не возложена обязанность отслеживать перемещение переданного на комиссию товара.

В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Винком» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Винком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 г. по делу № А56-6698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России № 21 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов