Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А26-3356/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 года

Дело №А26-3356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4318/2009)  Швайченкова В.А. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.03.2009г. по делу № А26-3356/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Швайченкова Владимира Анатольевича

к  1) ООО "Макром", 2) Окулову Евгению Сергеевичу, 3)Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия

3-е лицо  ООО "Беркана"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Бороданов А.А., доверенность от 07.07.2008г.

от ответчика: 1) Воронова А.А., доверенность от 01.10.2008г. 2) не явился, извещен (увед. № 14944) 3) не явился, извещен. (увед. № 14945)

от 3-го лица: не явился, извещен (увед. № 14946)

установил:

Участник ООО «Макром» Швайченков А.А. обратился с иском к ООО «Макром» и Окулову Е.С. о признании недействительным заключенного ответчиками  договора купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «Беркана» от 24.04.2008г. по мотиву  заключения данной сделки, являющейся крупной для ООО «Макром», с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», одновременно Швайченковым В.А.  заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия от 15.05.2007г. в форме записи  за регистрационным номером 2081031007870. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о применении следующих обеспечительных мер:

- запретить Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия вносить какие-либо изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц относительно  ООО «Беркана»

- наложить арест  на следующее имущество, принадлежащее ООО «Беркана»: здание брикетной, общей площадью 369,90 кв.м., по адресу: г. Костомукша, район промплощадки Костомукшского ГОКа; канализационную сеть, протяженностью 441,6 п.м. по адресу:  г. Костомукша, район промплощадки Костомукшского ГОКа, водопроводную сеть, протяженностью 442 п.м. по адресу: г. Костомукша, район промплощадки Костомукшского ГОКа здание главного корпуса по производству медели, общей площадью 5512,20 кв.м. по адресу: г. Костомукша, район промплощадки Костомукшского ГОКа;  земельный участок общей площадью 41000 кв.м., кадастровый номер 10:04:02-65-09:0006 по адресу: г. Костомукша, район промплощадки  ОАО «Карельский окатыш»; здание пилорамы, общей площадью 658,90 кв.м., по адресу: г. Костомукша, район промплощадки  ОАО «Карельский окатыш».

Определением от 18.06.2008г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии вышеназванных мер отказано.

16.03.2009г. истец вновь обратился с аналогичным ходатайством, дополнив перечень испрашиваемых мер требованием о наложении ареста на долю 100% в уставном капитале ООО «Беркана» и запрещении участнику  ООО «Беркана» Окулову Е.С. отчуждать  каким-либо способом принадлежащую ему долю  100% в уставном капитале ООО «Беркана», а также  совершать сделки, связанные с возможностью отчуждения указанной доли в будущем. Ходатайство мотивировано следующим:

Отчуждение Окуловым Е.С. доли в уставном капитале ООО «Беркана» сделает  невозможным возврат указанной доли в собственность ООО «Макром». Окулов Е.С. является  единственным участником ООО «Беркана» и если он воспользуется возможностью произвести отчуждение вышеназванного имущества, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет невозможно, так как вследствие уменьшения состава имущества ООО «Беркана» в собственность  ООО «Макром» будет возвращена доля, имеющая меньшую действительную и рыночную стоимость.

Определением от 17.03.2009г. заявление истца об обеспечении иска вновь оставлено без удовлетворения по мотиву несоответствия заявленных мер предмету иска, а также непредставления доказательств того, что Окуловым Е.С. предпринимаются  меры к отчуждению доли в уставном капитале ООО «Беркана» или принадлежащего обществу имущества, в связи с чем, ссылка на возможное причинение ООО «Макром» убытков носит предположительный характер.

В апелляционной жалобе Швайченков В.А. просит определение от 17.03.2009г. отменить, его ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы истец приводит те же доводы, что и в ходатайстве, указывая на непосредственную связь испрашиваемых мер с предметом иска, а также на то, что по смыслу нормы части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры,  в силу своей природы и предварительного предупредительного порядка принятия, носят предположительный характер, а, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании  представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Макром» против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение  без изменений.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска  возникает, если непринятие этих мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора является признание оспоримой сделки недействительной по мотиву несоблюдения одной из сторон (продавцом) требований Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» к совершению крупной сделки. Предметом же сделки является доля в уставном капитале другого общества – ООО «Беркана».

ООО «Беркана» лицом, участвующим в деле не является, принадлежащее ему имущество, на которое  истец просит наложить арест, предметом спора не является. Считать, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Беркана» равна стоимости принадлежащего обществу имущества оснований не имеется.

Исковые требования носят неимущественный характер, а следовательно непринятие испрашиваемых мер не может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Само по себе нарушение требований закона к совершению оспариваемой сделки, если таковое имело место, не свидетельствует о том, что покупателем Окуловым Е.С. будут совершены действия, которые повлекут для ООО «Макром» и истца значительный ущерб.

Вместе с тем, принятие мер, о которых просит истец с очевидностью ограничит права ООО «Беркана» и может причинить последнему убытки, связанные с этими ограничениями.

Признавая правомерным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд также учитывает, что в ООО «Макром» два участника с равным размером долей в уставном капитале ( по 50%), между  которыми имеется корпоративный спор. Исковое заявление по настоящему спору принято Арбитражным судом республики Карелия еще в июне 2008г., однако до настоящего времени решение судом не принято, по сообщению сторон, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения стоимости отчужденной доли, то есть вопрос о том, является ли оспариваемая сделка крупной остался открытым.

На основании  изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, а жалобу  Швайченкова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.03.2009г.  по делу №  А26-3356/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайченкова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова