Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А56-57332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом доля страховой премии, применяемая при расчете страховых тарифов и непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат потерпевшим, не может быть менее чем 80 процентов от страховой премии (пункт 2 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения минимального и максимального размеров страховой премии, в пределах которых по договору обязательного страхования страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

 Сам по себе факт наличия различий в страховых премиях, предложенных претендентами, не свидетельствует о несоответствии котировочных заявок требованиям законодательства об ОСАГО. Вменяя в вину котировочной комиссии нарушение части 1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, выразившееся, по мнению антимонопольного органа, в ненадлежащей проверке заявок участников на соответствие требованиям запроса котировок, управление не вправе было ограничиться лишь констатацией выше указанного факта, а обязано было в пределах предоставленных ему полномочий оценить котировочные заявки именно на их соответствие положениям законодательства об ОСАГО. Однако в рамках рассмотрения дела по жалобе ООО «Русско-Балтийское страховое общество» на действия котировочной комиссии заявителя управление не устанавливало правильность применения претендентами базовых страховых тарифов и коэффициентов, утвержденных Правилами № 263 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.05 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», а также не исследовало, чем именно обусловлены различия предложений о стоимости услуги, указанных участниками размещения заказа в своих котировочных заявках (неправомерным занижением стоимости страховой премии либо необоснованным ее завышением).

Кроме того, следует учитывать и то, что, исходя из пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в целях соблюдения субъектами страхового дела страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых этим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела за их деятельностью осуществляется государственный надзор. В этой связи законодательство возлагает на таких субъектов определенные обязанности, в том числе по соблюдению требований страхового законодательства (пункт 5 статьи 30 Закона № 4015-1).

Как пояснил представитель ЗАО «СК «АСК-Петербург» в судебном заседании, неправильное применение страховой организацией базовых страховых тарифов и коэффициентов, утвержденных Правилами № 263 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.05 № 739, при определении страховой премии по договору об ОСАГО  будет являться достаточным основанием для применения уполномоченным органом страхового надзора к этой организации мер ответственности, предусмотренных страховым законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа о нарушении котировочной комиссией учреждения части 1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, основанные только на различных ценовых предложениях участников размещения заказа без проведения проверки на их соответствие требованиям законодательства об ОСАГО, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы управления, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции антимонопольного органа, изложенной в оспоренном решении и отзыве на заявление учреждения. Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования признал их необоснованными и, как следствие, отклонил их. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при принятии решения не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного Федеральным законом от 25.12.08 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.09 по делу  А56-57332/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина