Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А56-59834/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2009 года

Дело №А56-59834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2346/2009) ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.09г. по делу № А56-59834/2008 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" (ЗАО "КСЗ")

к  "HASLAM HOLDING Ltd."

о взыскании 10 932 018 руб. 49 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Ушанова А.А. по доверенности от 11.01.09г.,

от ответчика: представителя Космачевского А.А. по доверенности от 27.04.09г.,

установил:

ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "HASLAM HOLDING Ltd." (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 273 598 евро в валютном эквиваленте.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.09г. исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 29.01.09г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. При этом Истец указывает на то, что претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.  

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд при оценке законности и обоснованности принятого судом определения исходил из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по заключённому между сторонами контракту на выполнение работ от 23.06.08г. № 42/2008 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 21 Контракта все споры между сторонами, которые не удалось урегулировать путём переговоров, решаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с применением материального права Российской Федерации.

Определением от 14.01.09г. арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в том числе в связи с непредставлением Истцом документов, подтверждающих соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 21 раздела XI  Контракта.

28.01.09г. Истец представил в апелляционный суд документы в порядке устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, так как Истцом, по мнению арбитражного суда, не были представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, оспариваемым определением исковое заявление было возвращено заявителю.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Апелляционный суд вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции полагает, что п. 21 Контракта не содержит условия о досудебном порядке урегулирования спора, а является арбитражной оговоркой, определяющей подсудность споров, возникающих в связи с исполнением сторонами Контракта, и применимое право.

Указание в п. 21 Контракта на урегулирование споров путём переговоров не предполагает обязательного письменного оформления результатов такого урегулирования, в связи с чем факт ведения переговоров не может быть подтверждён документально, в том числе на стадии обращения с иском в арбитражный суд.

Кроме того, Истец в порядке устранения допущенных при подаче иска нарушений представил в арбитражный суд дополнительные соглашения №№ 3, 4 к Контракту, а также направленное в адрес Ответчика письмо Истца от 17.12.08г. № 14-2584 как документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если таковое, по мнению арбитражного суда, имело место, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Оценка представленным Истцом документам в данной части должна была быть дана арбитражным судом при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия законных оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.09г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова