Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А56-28104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2009 года

Дело №А56-28104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухина И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1269/2009) ООО «Строительная компания «Эльф» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008г. по делу А56-28104/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое 

по иску ЗАО "АРСком"

к ООО "Строительная компания "Эльф"

о  взыскании 253 998 руб. 68 коп., расторжении договора

при участии:  

от истца: Крылова О.Г., доверенность №405 от 14.12.07г.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «АРСком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф» 219 696 руб.   40 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.08.2006г №26/37,  34 302 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении указанного договора. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 000 руб.

Определением от 12.11.2008г. суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании  с истца 74.171 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением от 10.12.2008г.  требования истца по основному иску удовлетворены в полном объеме, договор №26/37 от 11.08.2006 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 219.696 руб. 40 коп. долга, 34.302 руб. 28 коп. процентов, 8.579 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине и 22.000 руб. судебных издержек, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца 37 399 руб. 88 коп. пени, 1 496 руб. расходов по государственной пошлине и 9 076 руб. 27 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате произведенного зачета с ООО «Строительная компания «Эльф» в пользу ЗАО  «АРСком» взыскано 216.598 руб. 80 коп. долга, 7083 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине и 12.923 руб. 73 коп. судебных издержек, а всего - 236.606 руб. 50 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Эльф» просит решение отменить, отказать в первоначальном  иске и удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлено, а истцом не доказано наличие  обстоятельств для расторжения договора, поскольку письмо ООО «Особняк» не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, утверждение истца о том, что строителей не пускают на объект, не подтверждено доказательствами. Из закона и договора не следует, что исполнение сторонами своих обязательств ставится в зависимость от взаимоотношений одной из сторон договора с третьими лицами.

Ответчик полагает, что взыскание процентов по первоначальному иску в размере 34 302 руб. 28 коп. также необоснованно, так как договор ставит оплату в зависимость от выполнения подрядчиком условий п. 4.2.2 договора, в соответствии с которым окончательная оплата подрядчиком работ производится заказчиком после их полного окончания и передачи комплекта исполнительной документации, исполнительная документация заказчику не передана, работы в полном объеме не выполнены.

Взыскание неустойки в размере меньшем, чем заявлено во встречном иске, ответчик полагает немотивированным, не соответствующим материалам дела.

ЗАО «АРСком»  возразило против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2006г. между сторонами заключен договор №26/37 от 24.08.2006г.,  в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по устройству стропильной системы и  кровли жилого дома №121 на объекте по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, урочище Алакюль,  коттеджный поселок «Новый мир», участок №35. 

Договором установлены сроки начала работ –.09.2006г (п.6.1 договора) и окончания работ –календарных дней с момента начала работ (п.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2, 2.1 договора заказчик в течение 3-х календарных дней со дня подписания договора передает подрядчику проектную документацию; передает объект до начала  работ, указанных в п.6.1 договора. 

Согласно  п.4.1 договора и сметному расчету стоимость работ, включая НДС, составила 741 712 руб.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости  работ до 10.09.2006г.; окончательная оплата подрядчиком работ производится заказчиком после их полного окончания и передачи комплекта исполнительной документации.

Заказчик перечислил  подрядчику по  платежному поручению №38 от 13.09.2006г. аванс в сумме  222 513 руб. 60 коп. 

Из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 29.12.2006г. следует, что  истец за период с 01.12.2006г. по 29.12.2006г. выполнил часть работ на сумму 642 210 руб.

Соглашением сторон от 04.04.07г. в счет оплаты работ по спорному договору зачтен авансовый платеж по договору №30/37 от 24.11.06г. в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик прекратил выполнять работы по строительству коттеджного поселка в связи с отказом от договора основным заказчиком –ООО «Особняк», невозможность завершения работ по договору сторон в полном объеме по названным обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленным требованиям, ответчик во встречном иске просил взыскать с истца предусмотренную договором неустойку за срыв сроков окончания работ.

Ответчик осуществлял строительство спорного жилого дома на основании заключенного с ООО «особняк» (заказчик) договора строительного подряда от 06.06.06г. №2006 НМ-121.

Истец привлечен ответчиком для выполнения указанных выше работ на основании п.1.1 договора от 06.06.06г. и ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.01.07г. №01-03/59 ООО «Особняк» на основании п.п.8.2, 8.5 договора от 06.06.06г. заявило об отказе от его исполнения.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор подряда с ООО «Особняк», для выполнения работ по которому привлечен истец, расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, что следует из письма ООО «Особняк» об отказе от договора, требования истца о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о немотивированном взыскании неустойки по встречному иску в размере 37 399 руб. 88 коп. вместо 74 171 руб. 20 коп., поскольку, удовлетворяя требование ответчика частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2008г. по делу №  А56-28104/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова