Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А56-17863/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позволяет сделать вывод о том, что для осуществления торговой деятельности Предприниматель арендовал части помещения торгового зала (помещение №10 общей площадью 190,5 кв.м.).

Используемая Предпринимателем для осуществления розничной торговли и хранения товаров  площадь никак не обособлена от общего торгового зала магазина, а следовательно, не может быть признана для Предпринимателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход ни магазином, ни торговым залом в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае Инспекции следовало исчислять налог с применением физического показателя «торговое место» является правильным.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды от 01.01.2003, от 01.01.2004 и от 01.07.2005, заключенным Предпринимателем с ЗАО «ТФ «Бокситогорск», Предприниматель арендовал нежилое помещение (отдел магазина N 10), находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Школьная, дом 23.

Из договоров, представленных Предпринимателем к проверке и в материалы дела следует, что:

- в 2003 году арендуемая площадь составила 42 кв.м., торговая - 42 кв.м.(л.д.30, том 1);

- с 01.01.2004 по 01.07.2005 арендуемая площадь составила 42 кв.м., торговая - 8 кв.м.(л.д.31, том 1);

- с 01.07.2005 арендуемая площадь составила 57 кв.м., торговая - 10 кв.м.(л.д.33, том 1).

Из договоров, полученных Инспекцией от ЗАО «ТФ «Бокситогорск» в ходе мероприятий налогового контроля:

- в 2003 году арендуемая площадь составила 42 кв.м., торговая - 42 кв.м.(л.д.4, приложение 1);

- с 01.01.2004 по 01.07.2005 арендуемая площадь составила 48 кв.м., торговая - 48 кв.м.(л.д.6, приложение 1);

- с 01.07.2005 арендуемая площадь составила 57 кв.м., торговая - 10 кв.м. (л.д.7, приложение 1).

Из справки (л.д.150-151, том 3), представленной суду первой инстанции на основании определения от 11.11.2008 третьим лицом -  ЗАО «ТФ «Бокситогорск», следует, что в 2003-2004 годах арендуемая Предпринимателем площадь составила 42 кв.м., торговая - 8 кв.м., в 2005 году арендуемая Предпринимателем площадь составила 57 кв.м., торговая - 10 кв.м.

Инспекцией за 2003 год налог исчислен по данному объекту исходя из площади торгового зала 42 кв.м., за 2004-2005 годы - 48 кв.м.

В материалы дела представлены копия технического паспорта помещения магазина №10, расположенного по адресу: город Бокситогорск, улица Школьная, дом 23/7 (л.д. 86 - 98, том 2) и копия поэтажного плана (л.д.79-80, том 3), на котором выделена арендуемая Предпринимателем площадь. Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что для осуществления торговой деятельности Предприниматель арендовал часть помещения торгового зала магазина (помещение №1 общей площадью 92,3 кв.м.), а также подсобные помещения.

Используемая Предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь никак не обособлена от общего торгового зала магазина, а следовательно, не может быть признана для Предпринимателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход ни магазином, ни торговым залом в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае Инспекции следовало исчислять налог с применением физического показателя «торговое место» является правильным.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды от 01.01.2003, от 01.01.2004 и от 01.07.2005, заключенным Предпринимателем с ЗАО «ТФ «Бокситогорск», Предприниматель арендовал нежилое помещение (отдел магазина № 31), находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Металлургов, дом 7.

Из договоров, представленных Предпринимателем к проверке и  ЗАО «ТФ «Бокситогорск» по запросу Инспекции, следует, что:

- в 2003 году арендуемая площадь составила 78 кв.м., торговая - 78 кв.м.(л.д.37, том 1);

- с 01.01.2004 по 01.07.2005 арендуемая площадь составила 78 кв.м., торговая – 13 кв.м.(л.д.28, том 1);

- с 01.07.2005 арендуемая площадь составила 160 кв.м., торговая - 160 кв.м.(л.д.39, том 1).

Из справки (л.д.150 - 151, том 3), представленной суду первой инстанции на основании определения от 11.11.2008 третьим лицом -  ЗАО «ТФ «Бокситогорск», следует, что в проверяемые периоды арендуемая Предпринимателем площадь составляла в 2003 – 2004 годах 78 кв.м., торговая – 13 кв.м.; в 2005 году - 160 кв.м., торговая –  160 кв.м.

Инспекцией за проверяемые периоды налог исчислен по данному объекту исходя из площади торгового зала 78 кв.м. (л.д.77-78, том 1).

В материалы дела представлены копия технического паспорта помещения магазина № 31, расположенного по адресу: город Бокситогорск, улица Мемаллургов (л.д. 126 - 141, том 2) и копии поэтажных планов (л.д.75 - 76, том 3), на которых выделена арендуемая Предпринимателем площадь. Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что для осуществления торговой деятельности Предприниматель арендовал часть помещения торгового зала (помещение №3 общей площадью 99,5 кв.м.).

Используемая Предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь никак не обособлена от общего торгового зала магазина, а следовательно, не может быть признана для Предпринимателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход ни магазином, ни торговым залом в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае Инспекции следовало исчислять налог с применением физического показателя «торговое место» является правильным.

Из материалов дела следует, что согласно договору  аренды от 01.01.2003 (л.д.43-48, том1), заключенному Предпринимателем с ООО «КПФ «Меркурий», Предприниматель арендовал нежилое помещение (часть здания), находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Красных следопытов, дом 3.

Из указанного договора, действовавшего в проверяемых периодах, следует, что Предпринимателем арендован торговый зал площадью 14,64 кв.м.

Инспекцией за проверяемые периоды налог исчислен по данному объекту исходя из площади торгового зала 15 кв.м. (л.д.77-78, том 1).

В материалы дела не представлены и не исследовались Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки инвентаризационные документы, свидетельствующие о том, что используемый для осуществления Предпринимателем розничной торговли объект относится к стационарной торговой сети,  является магазином, павильоном или киоском. Никаких доказательств того, что Предприниматель в данном случае осуществляет торговлю в торговом зале в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 346.27 НК РФ, Инспекцией не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на Инспекцию.

Рассчитывая подлежащий уплате Предпринимателем единый налог на вмененный доход за проверяемые периоды налоговый орган применил физический показатель «площадь торгового зала». При этом в распоряжении Инспекции отсутствовали инвентаризационные документы, и налоговый орган не истребовал их в ходе мероприятий налогового контроля. Имея в распоряжении договоры аренды от одной и той же даты, содержащие существенные различия по предмету договора в части общей и торговой площади, арендуемой Предпринимателем, Инспекция при проведении проверки не устранила данные противоречия и приняла в целях исчисления налога договоры, представленные арендодателем - ЗАО «ТФ «Бокситогорск», не указав в решении на наличие данных противоречий. Более того, в качестве площади торгового зала в целях исчисления налога Инспекция приняла всю арендуемую Предпринимателем площадь. При этом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, налоговый орган не привел оснований, по которым представленные Предпринимателем договоры не могут быть использованы в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются грубым нарушением статей 100 и 101 Н РФ и самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Инспекцией не заявлялось ходатайств о фальсификации представленных Предпринимателем в материалы дела доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Инспекции о незаконности решения суда первой инстанции в части вывода о необходимости проведения зачета переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты начисленного по результатам выездной налоговой проверки единого налога на вмененный доход ввиду отсутствия соответствующего заявления Предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 названного Кодекса обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если переплата по налогу образовалась до 1 января 2008 года, то зачет осуществляется по правилам, действовавшим до этой даты, то есть зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пеней, штрафов) осуществляется за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть налоговый орган вправе произвести зачет излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов только в рамках бюджета одного уровня; сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Уплата Предпринимателем налогов по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 657 руб. отражена Инспекцией в решении от 09.03.2007 №12-05Б/1890.

В силу статей 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисленный Инспекцией единый налог на вмененный доход, как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат уплате в бюджеты различных уровней. У Предпринимателя имеется переплата в те же бюджеты по налогам, уплаченным им в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При принятии решения от 09.03.2007 №12-05Б/1890 о доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 78 НК РФ Инспекция должна была произвести зачеты сумм, уплаченных Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет начисленного по результатам проверки единого налога на вмененный доход в рамках бюджетов одного уровня.

Суд обоснованно учел это обстоятельство, сделав правильный вывод о том, что в этом случае подлежат корректировке суммы начисленных Инспекцией пеней и штрафных санкций.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2008 по делу №  А56-17863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова