Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А56-56667/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2009 года

Дело №А56-56667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4454/2009)  (заявление) ООО «Пастель» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу № А56-56667/2008 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЕТС-Логистика"

к          ООО "Пастель"

о          взыскании 277 744,76 руб.

при участии: 

от истца: Князев А. Г. (доверенность от 04.05.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пастель» 243 990 руб. задолженности по договору от 21.07.2008 № Л200821/07/023/19, 33 754 руб. 76 коп. неустойки.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.02.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 243 990 руб. задолженности, 33 754 руб. 76 коп. пени, 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 054 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.02.2008 изменить в части размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, является чрезмерным.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАТ» (Исполнитель, далее - ООО «КОНСТАТ») договор от 11.02.2009 № Ю-4 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Разделом 1 указанного договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выделить юрисконсульта для участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве представителя Заказчика. Юрисконсульт, выступающий в качестве представителя Заказчика, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах Заказчика по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Пастель». Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с разделом 3 договора за оказание услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую 64 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Платежным поручением от 11.02.2009 № 119 истец перечислил ООО «КОНСТАТ» 64 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом при вынесении решения сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 11.02.2009 № Ю-4, платежным поручением от 11.02.2009 № 119, и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не были исследованы имеющиеся в деле доказательства и не учтены фактически совершенные ООО «КОНСТАТ» действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, разумность заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом не оценивалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует что, исковое заявление подано ООО «ЕТС-Логистика» в суд 17.12.2008.

До обращения с иском в суд между ООО «Пастель» и ООО «ЕТС-Логистика» подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 243 990 руб. по состоянию на 12.11.2008.

24.11.2008 ООО «Пастель» вручена претензия об оплате поставленного по договору от 21.07.2008 № Л200821/07/023/19 товара и пеней за нарушение срока оплаты в общей сумме 273 990 руб. по состоянию на 19.11.2008.

Договор на оказание юридических услуг № Ю-4 заключен истцом с ООО «КОНСТАТ» 11.02.2009. При этом разделом 5 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, раздел 5 договора не распространяет его условия на отношения, возникшие до его заключения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что услуги ООО «КОНСТАТ» в рамках договора от 11.02.2009 № Ю-4 ограничились участием сотрудника данной организации в качестве представителя истца в единственном судебном заседании, состоявшемся 16.02.2009, которым и закончено рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что дело при наличии подписанного между сторонами акта сверки расчетов не относится к категории сложных, ответчик в предварительное и основное судебные заседания не явился, возражений на иск не представил, апелляционная инстанция считает размер расходов, понесенных истцом за участие сотрудника ООО «КОНСТАТ» в одном судебном заседании в качестве представителя истца, в сумме 64 000 руб., взысканной судом с ответчика, чрезмерным.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, апелляционная инстанция полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда от 20.02.2006 подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.1 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу №А56-56667/2008 изменить в части взыскания с ООО «Пастель» в пользу ООО «ЕТС-Логистика» расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Пастель» в пользу ООО «ЕТС-Логистика» 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать ООО «ЕТС-Логистика» во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас