Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А56-37890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2009 года

Дело №А56-37890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-37890/2008 по правилам первой инстанции по иску:

ЗАО "Гута-Страхование"

к  ЗАСО "Эрго Русь"

3-е лицо:  Григорьев Михаил Алексеевич

о взыскании 15 143 руб.

при участии: 

от истца: представитель Фомина Е.О. по доверенности от 11.01.2009г. № 11;

от ответчика: представитель Богомолова Е.С. по доверенности от 01.01.2009г. № 886;

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление № 12488);

установил:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО-Русь», ответчик) о взыскании 16274,60 руб. в возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.10.2007 г., и 645,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.12.2008г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не представил доказательств того, где находиться бланк вышеуказанного полиса в настоящий момент и того, что договор ОСАГО (полис ААА № 0216903922) не заключался; ответчиком был представлен акт сверки подписанный только со стороны ответственного работника ответчика, а со стороны агента Лаврентьевой Л.В. подписан не был; представленный ответчиком страховой полис ААА № 0238038475 не является доказательством того, что между ответчиком и страхователем был заключен договор ОСАГО, так как указанный полис не подписан со стороны страхователя.

26.03.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 31.03.2009г. при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 31.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен – Григорьев Михаил Алексеевич.

В судебном заседании истец пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо в суд своего представителя не направило, дело рассмотрено без участия его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007г. в Санкт-Петербурге на Мурманском шоссе к ул. Трудовая произошло ДТП: столкновение автомобиля марки Вольво S40, гос. номер С122ТК98, принадлежащего Григорьеву М.А., под его же управлением и автомобиля марки ВАЗ 21140 гос. номер Н109КВ98, принадлежащего Морозову А.Н. под его же управлением, в ходе которого автомобиль, принадлежащий Морозову А.Н., был поврежден. Виновным в совершении ДТП являлся Григорьев М.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с машиной, принадлежащей Морозову А.Н. За нарушение Правил дорожного движения Григорьев М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (Постановление о привлечении к административной ответственности от 12.10.2007 г. АД №007343 на л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Морозова А.Н., согласно отчету №24384, составленному по результатам оценки, проведенной ООО «Технический центр «Геркон» определена в размере 16274,00 руб. (л.д.20-41). Эта сумма выплачена Морозову А.Н. по расходному кассовому ордеру от 13.12.2007 г. №2982 ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшим автомобиль Морозова А.Н. на случай причинения ему ущерба (полис от 30.12.2006 г. №ГСТ-ЛСКР/007007).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло от  Морозова А.Н. истцу.

Согласно сведениям, отраженным в справке о ДТП (л.д.18) риск гражданско-правовой ответственности владельца автотранспортного средства в случае причинения ущерба  при использовании транспортного средства Вольво S40, гос. номер С122ТК98, застрахован «Русь», полис ААА 0216903922.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку требование о страховом возмещении осталось без удовлетворения, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту  4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заключенного договора страхования ответчиком ответственности при использовании транспортного средства Вольво S40, принадлежащего Григорьеву М.А., охватывающий период в котором произошло ДТП.

Апелляционный суд считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств действия в период совершения ДТП договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0216903922 заключенного между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Григорьевым М.А..

Согласно представленной в материалы дела справки Российского Союза Страховщиков от 08.04.2008г. № 0595/04/08 полис ААА №0216903922 отгружен в ЗАСО «ЭРГО Русь», однако не выдавался, что подтверждается актом сверки неиспользованного квитанционного материала на дату 03.12.2008г.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует документ, однозначно свидетельствующий о застрахованной ответственности Григорьева М.А. ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2008г. по делу №  А56-37890/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина