Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А56-59695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и места погрузки товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку тот факт, что товар доставлялся силами и средствами ООО «Паритет» - поставщика второго звена не свидетельствует о том, что он является грузоотправителем, а подтверждает только тот факт, что перевозка товара осуществлялась ООО «Паритет».

Положения статьи 169 НК РФ не содержат требований к заполнению графы «место разгрузки».

Довод инспекции об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые и были представлены в налоговый орган. Кроме того, судом установлено, что общество представило в инспекцию также и накладные о перевозке товара в железнодорожных вагонах.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.      Таким образом, Общество обоснованно использовало товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие требованиям, установленным статей  9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер.

Доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган также не представил суду доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Кроме того, приобретенный у поставщиков товар впоследствии был реализован на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

В данном случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств совершения Обществом совместно с контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой части действующему законодательству о налогах и сборах.

Поскольку материалами дела подтверждается представление заявителем в инспекцию заявления о возврате налога (л.д. 86 т. 2), а также отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть подлежащие возмещению суммы налога, требование заявителя об обязании инспекции возвратить на его расчетный счет заявленной к возмещению суммы НДС также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 февраля 2009г. по делу № А56-59695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева