Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А21-8719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А21-8719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3384/2009) ООО «Неманская аграрно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2009 года А21-8719/2008 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ЗАО «Финансово-экономический консалтинг»

к  ООО «Неманская аграрно-промышленная компания»

3-е лицо  ООО «Технопром»

о взыскании 15 132 387,69 рублей

при участии: 

от истца: А.В. Дмитричев по доверенности от 15.10.2008 года №63

от ответчика: А.Н. Глинский по доверенности от 02.03.2009 года №12/12/07-Д01

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Неманская аграрно-промышленная компания» (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)  о взыскании задолженности по договорам  о предоставлении займа от 15.09.2005 года №778, заключенного ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» и ООО «Технопром» и соглашении от 01.04.2008 года о замене стороны в договоре займа в сумме 7 259 948,44 рублей основанного долга и пени за просрочку платежей по возврату займа в размере 6 719 971,29 рублей в соответствии с представленным расчетом за период с 25.10.2007 года по 16.10.2008 года.

Решением  от 05.02.2009 года суд взыскал с ООО  «Неманская аграрно-промышленная компания» в пользу ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» 7 259 948,44 рублей основного долга, 5 000 000 рублей пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 87 161,94 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Неманская аграрно-промышленная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на повторное рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что соглашение от 01.04.2008 года  о замене стороны в договоре займа от 15.09.2005 года №778 не позволяет однозначно установить предмет уступки прав по этому соглашению, а также не позволяет установить объем уступаемых обязательств.

В судебном заседании представитель ООО  «Неманская аграрно-промышленная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Технопром» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителей истца и ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 года между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» (займодавец) и ООО «Технопром» (заемщик) заключен договор займа №778. В соответствии с условиями выше указного договора займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 567 137 у.е., с уплатой процентов из расчета 10,96 %  годовых. Одна у.е. равна одному доллару США в рублях по курсу Банка России на день перечисления. Сумма займа считается полученной заемщиком с момента списания средств у займодавца.

Во исполнение договора от 15.09.2005 года №778 платежным поручением от 26.09.2005 года №3245  ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» перечислило денежную сумму в размере 16 124 839,18 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.09.2005 года №778 заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу полученную им по договору сумму в срок до 25.09.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Технопром» и ООО  «Неманская аграрно-промышленная компания» возвратили частично денежные средства по договору займа  в общей размере 7 712 392, 78 рублей, что подтверждается платежными поручениями и соглашением об оплате путем передачи векселей.

01.04.2008 года ЗАО «Финансово-экономический консалтинг», ООО «Технопром» и ООО «Неманская аграрно-промышленная компания» заключили соглашение о замене стороны в договоре займа от 15.09.2005 года №778 . Согласно которому стороны договорились о замене стороны  договора займа от 15.09.2005 года №778, именованной в договоре займа как заемщик. Вступлением соглашения в силу, все договорные права и обязанности ООО «Технопром»  как заемщика (в том числе возврат суммы займа, выплата процентов, пени) прекращаются и переходят к ООО «Неманская аграрно-промышленная компания», в т.ч. все неисполненные договорные обязанности ООО «Технопром» становятся обязанностями ООО «Неманская аграрно-промышленная компания».

Согласно пункту 4 соглашения урегулирование встречных требований ООО «Технопром» и ООО «Неманская аграрно-промышленная компания», возникающих из вступления в силу настоящего соглашения, осуществляется этими сторонами самостоятельно, без привлечения займодавца, и не влияет на полноту и действительность соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом изложенного истец был вправе предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 7 259 948, 44 рублей.

Доказательства возврата займодавцу суммы займа в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от 15.09.2005 года №778  за просрочку всех платежей, оговоренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы, причитающейся к платежу, за каждый день просрочки.

В суд первой инстанции представлен расчет пени на сумму 6 312 257,43 рублей, исходя из курса доллара США на день платежа, указанного в графе платежей. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера предъявленных к взысканию пеней.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерно высоким размером самой неустойки (0,5%), установленной  самими условиями договора. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого  судебного акта. В данном случае,  при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Неманская аграрно-промышленная компания» в пользу ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» 7 259 948, 44 рублей основного долга, 5 000 000 рублей пени.

Апелляционные доводы ООО «Неманская аграрно-промышленная компания» о том, что соглашение от 01.04.2008 года  о замене стороны в договоре займа от 15.09.2005 года №778 не позволяет однозначно установить предмет уступки прав по этому соглашению, а также не позволяет установить объем уступаемых обязательств, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Из текса соглашения усматривается, что стороны соглашения договрились о замене заемщика в договора займа от 15.09.2005 года №778 и оговорили, что вступлением соглашения в силу все договорные права и обязанности ООО «Технопром» как заемщика (в том числе возврат суммы займа, выплата процентов, пени) прекращаются и переходят к ООО «Неманская аграрно-промышленная компания».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова