Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-45962/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А56-45962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Л.В. Зотеевой,  И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2347/2009)  Государственной административно-технической инспекции  Правительства г.Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 19.01.2009  по делу № А56-45962/2008  (судья    Гранова Е.А.)

по заявлению  ЗАО «Буер»

к  Государственной административно-технической инспекции  Правительства г.Санкт-Петербурга

о  признании  незаконным  и отмене постановления

при участии:

от заявителя:  Курганской О.И.- доверенность от 01.10.2008

от  ответчика:   Неволина А.В.- доверенность  от 11.01.2009 №01-04-05/09

установил:

            ЗАО «Буер»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  от 29.08.2008 №2947 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68138 в виде штрафа в размере 150 000 рублей .

      Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Государственная административно-техническая инспекция  Правительства г.Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила  решение суда  первой  инстанции отменить ,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении заявленных требований . Представитель пояснил, что общество  обратилось в Администрацию за согласованием завершения работ  и восстановления благоустройства  после истечения десятидневного срока, установленного п.12.2 Правил , ордер был закрыт в день обращения. Наличие процессуальных нарушений представитель отрицал, указав, что  представитель общества участвовал при составлении протокола  об административном правонарушении, получил копию протокола , содержащего информацию о времени и месте рассмотрения  административного дела, на совершение указанных процессуальных действий общество   уполномочило представителя соответствующей доверенностью.

            Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.   В судебном заседании представитель  пояснил,  что в совершенном правонарушении отсутствует вина общества ,поскольку  Администрация Курортного района   отказалась  своевременно согласовать завершение работ  и  восстановление благоустройства территории  по причине имеющихся  у нее  необоснованных замечаний к качеству произведенных работ . Кроме того,  представитель указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при  составлении протокола об административном правонарушении,  а именно  составление протокола  в присутствии  лица, не наделенного  полномочиями  на представление интересов общества  по конкретному административному делу и  извещение данного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.     

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,   обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

       Как  видно  из  материалов  дела,   Государственной административно- технической инспекцией Правительства г.Санкт-Петербурга   при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства   проведена проверка  выполнения работ по ордеру ГАТИ №1493 от 16.04.2008, выданному ЗАО «Буер» на проведение земляных работ по капитальному ремонту проезжей части и тротуара по Ленинградской улице в поселке Песочный ( от проезда №2 п.Песочный до ж\д переезда).

По  результатам  проверки 15.08.2008 административным  органом  составлен акт (с фототаблицей), в котором зафиксировано, что обществом  не исполнен порядок  закрытия ордера ГАТИ № ГАТИ №1493 от 16.04.2008. Срок действия данного ордера истек 31.07.2008.

20.08.2008 , с участием представителя общества,  административным органом составлен протокол  об  административном  правонарушении  №68138 и  29.08.2008 вынесено  постановление  №2947  о  привлечении ЗАО «Буер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ЗАО «Буер» с  указанным  постановлением  не  согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с наличием существенных процессуальных нарушений,   допущенных   инспекцией при составлении протокола об  административном правонарушении, а также отсутствия вины общества в совершенном правонарушении.

Суд  первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, однако , удовлетворяя требования ЗАО «Буер» и отменяя оспариваемое постановление  ,  дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию ошибочного решения.

       Пунктом 2 статьи 10 Закона № 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, совершенное лицом, которое в течение года  подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4  (Далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил  ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администраций районов Санкт-Петербурга обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

Пунктами 12.1 и 12.2 названных Правил предусмотрено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

            Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2008 ЗАО «Буер» выдан ордер №1493 на производство земляных работ по капитальному ремонту проезжей части, тротуара и газонов в период с 18.04.2008 по 30.06.2008. В последствие срок действия ордера продлевался до 31.07.2008 . Таким образом, в соответствии с пунктом 12 Правил  ордер ГАТИ следовало  закрыть до 14.08.2008.

            Факт нарушения обществом требований Правил, выразившихся в неисполнении порядка закрытия ордера, подтверждается материалами дела, в том числе актом с фототаблицей от 15.08.2008(л.д.58-59) и протоколом  об административном правонарушении от 20.08.2008 № 68138( л.д.51-52).   

            Вина общества в совершении правонарушения доказана инспекцией  в полном объеме, при этом общество не представило   доказательств того, что оно обращалось в соответствующие органы с вопросом о необходимости  продления  срока действия ордера. 

   Ссылка ЗАО «Буер» на то обстоятельство, что просрочка в закрытии ордера произошла в связи с длительным согласованием в Администрации Курортного района Санкт-Петербурга,   опровергается письмом администрации от 27.11.2008 № 01-20-11-5877/08(л.д.60), согласно которому, ордер был закрыт в день обращения общества 03.09.2008,  т.е. по истечении установленного  срока. Других обращений ЗАО «Буер» в адрес Администрации о согласовании закрытия ордера не поступало .

   Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждены соответствующими  документами, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена Законом г.Санкт-Петербурга  № 239-29 от 29.05.2003г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в г.Санкт-Петербурге».

     Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела в полном объеме подтверждается правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.             Вывод суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего.

   Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановлений Пленумов от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  .

 В силу ч.2 ст.25.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица .

            В соответствии со статьей 25.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

 Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 26.07.2007 № 46 также прямо указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Как следует из материалов дела,  уведомлением от 15.08.2008 № 341 инспекция известила общество о дате и месте составления протокола об административном  правонарушении (л.д. 54).

В связи с неявкой представителя общества,  ГАТИ уведомлением № 356 от 19.08.2008 известило общество о том, что  протокол об административном правонарушении будет составляться 20.08.2008 в 10 час. 00 мин.,   уведомление  передано факсимильной связью и  получено Синельниковой Г.Г. (л.д.55-56). Данный факт обществом не отрицается.  Материалами дела также подтверждается, что  составление протокола  и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило  с участием защитника общества Синельниковой Г.Г., действующей по доверенности от 15.08.2008.

Суд первой инстанции,   исследовав указанную доверенность, пришел к выводу, что    доверенность  составлена в общем виде и наделяет  представителя  полномочиями на представление интересов  общества в ГАТИ по любым вопросам, в связи с этим обстоятельством,  участвующий в данном деле представитель , по мнению суда, не является надлежащим лицом, наделенным соответствующими полномочиями,  как на составление протокола об административном правонарушении, так и на получение копии протокола , содержащего информацию о времени и месте рассмотрения административного дела. Такой вывод апелляционный суд находит ошибочным в силу следующего.

            Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 15.08.2008,  ( л.д 53), Синельникова Г.Г. имеет право представлять интересы ЗАО «Буер» в Государственной административно-технической инспекции  по Санкт-Петербургу при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица  Кодеком  РФ  об  административных