Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-53121/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на 95 296 751,87 руб. и соответственно НДС с реализации товаров за декабрь 2007 года в сумме 14 536 792,66 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа о необоснованном занижении Обществом выручки от реализации указанного товара при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по эпизоду приобретения товара ООО «АПК РосАгроАльянс» у ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт».

Непредставление уточненного отчета комиссионера о реализации товара в декабре 2007 года, доводы заявителя о доступе таможенной базы с указанием номеров ГТД, которой могли воспользоваться третьи лица, несоответствие наименования товара в счет-фактуре и ГТД, апелляционной инстанцией отклонены как не основанные на материалах дела.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данные доводы налогового органа при рассмотрении дела, учитывая, что запросы в адрес ООО «АПК РосАгроАльянс» налоговым органом направлены в ходе проверки, однако ответы, по независящим от Инспекции причинам, получены после вынесения решения и должны были быть оценены судом.

В остальной части доводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в декларациях за ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года и о полной реализации приобретенного Обществом товара не подтверждены документально и являются предположительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подтверждением реализации товаров могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Между тем, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля, за исключением эпизода приобретения товара ООО «АПК РосАгроАльянс», не выявил иных покупателей товаров.

Доводы Инспекции о том, что генеральный директор Общества уклонялся от дачи объяснений, на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию судом отклонены. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. Обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной. Осуществление платежей третьими лицами за приобретенные товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет Общества, из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.

Не принят судом довод налогового органа и о реализации товаров факт переадресации разгрузки части товара. Документы, свидетельствующие о приобретении этой части товара какими-либо конкретными покупателями у заявителя либо у иных лиц, отсутствуют.

Формальности, связанные с оформлением товара в таможенных органах, осуществляет таможенный брокер, с которым Обществом заключен договор. Для хранения импортированного товара заявитель заключил договоры с владельцами складов временного хранения, а условиями договора комиссии от 16.11.2007 предусмотрена обязанность комиссионера по вывозу товара. В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг склада временного хранения, аренды нежилого помещения, трудовые договоры с генеральным директором и менеджером, которые опровергают предположения налогового органа о невозможности осуществления Обществом реальных хозяйственных операций при существующем штате работников, отсутствии складских помещений и транспортных средств.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим, выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом, за исключение указанного эпизода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, за исключением эпизода реализации товара в адрес ООО «АПК РосАгроАльянс».

Таким образом, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО «Магнат-Корпорейшен» (субкомиссионера ООО «ТД-Диал») правомерно. Отраженная в налоговой декларации, представленной Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Наличие у Общества и комиссионера расчетных счетов в одном банке само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ненахождение субкомиссионера и покупателя товара по адресам их государственной регистрации и наличие у них признаков "фирм-однодневок" не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении сумм налога, поскольку данные организации не являются его контрагентами.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности субкомиссионера и покупателя, поскольку такие претензии не являются доказательством реализации импортированных Обществом товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003  № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Контрагент Общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Отсутствуют в материалах дела доказательства непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Магнат-Корпорейшн», ООО «ТД-Диал», ООО «ПК Развитие» не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Доказательств невозможности осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности с товаром, фактически ввезенным на территорию Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением эпизода реализации товара в адрес ООО «АПК РосАгроАльянс».

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно подтвердили реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества, установили факты ввоза им товаров на территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость при их таможенном оформлении, частичную реализацию товара на внутреннем рынке и исчислении налога с выручки, полученной от реализации, с учетом отчетов комиссионера.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым установлена недействительность решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу от 06.11.2008 № 898 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности), от 06.11.2008               № 1981, № 1985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.11.2008 №170 (в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34 696 662,34 руб., № 180 , № 181 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета 114 414 764,34 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года является обоснованным.

Решение суда в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу от 06.11.2008 №170 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 14 536 792,66 руб. за декабрь 2007 года, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета 14 536 792,66 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года подлежит отмене.

Инспекцией в апелляционной жалобе заявлялось ходатайство об истребовании у Общества доказательств и сведений, которые свидетельствовали бы о наличии остатка нереализованного товара, его фактическом местонахождении, хранении, документов складского учета нереализованного товара, документов, подтверждающих расходы на хранение товара, товаротранспортных накладных по перевозке товара.

Аналогичное ходатайство заявлялось налоговым органом в суде первой инстанции, и было отклонено судом.

Апелляционный суд полагает, что данное ходатайство было оценено судом первой инстанции в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представителями налогового органа не заявлялось никаких доводов относительно ходатайства, на Общество