Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А26-6581/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А26-6581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2160/2009)  Сазонова Г.В. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.12.2008 г. о встречном обеспечении по делу № А26-6581/2008 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску Сазонова Глеба Валерьевича

к  1-обществу с ограниченной ответственностью "А-ТРИ", 2-обществу с ограниченной ответственностью "Вега плюс"

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Карелия

о признании ничтожными сделок по отчуждению земельного участка, здания мастерской и о применении последствий недействительности сделок

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчиков: 1,2 –  не явились (извещены)

от 3-го лица:  не явился (извещен)  

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «А-ТРИ» Сазонов Глеб Валерьевич обратился в арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании ничтожными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «А-ТРИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Вега плюс» по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 10:01:14_01_63:018, здания мастерской с условным номером 10:01:14_01_63:000:8949/10, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, Комсомольский пр-т, д.6-г, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Управление).

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрацию каких-либо сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог, в аренду, в управление, а также регистрацию перехода прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:14_01_63:018, площадью 398 кв.м. и здания мастерской с условным номером 10:01:14_01_63:000:8949/10, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, Комсомольский пр-т, д. 6-г.

Определением от 06.11.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Вега плюс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании истца в качестве встречного обеспечения внести на депозит суда 70 000 руб. в месяц, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в качестве покрытия существующих убытков ответчика в связи с принятыми по делу обеспечительными мерами.

Определением от 23.12.2008 г. ходатайство удовлетворено на основании ст.94 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Сазонов Г.В. обязан до 15.01.2009г. внести на депозит суда 50 000 руб. в качестве встречного обеспечения либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму. Апелляционный суд признал изложенные в ходатайстве доводы обоснованными.

Сазонов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы считает, что при подаче заявления о встречном обеспечении ответчиком не представлены доказательства причинения убытков принятой обеспечительной мерой, поскольку у ООО «Вега плюс» отсутствует кредитный договор и доказательства перечисления кредитных  средств по сделке купли-продажи. Податель жалобы также указал, что обеспечительная мера носит неимущественный характер и не ограничивает ответчика в реализации его прав, в связи с чем, по мнению истца, у суда не имелось оснований для принятия денежного встречного обеспечения.   

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Заявляя ходатайство о встречном обеспечении ООО «Вега плюс» указало, что приобрело спорные объекты недвижимости с привлечением кредитных средств и несет значительные убытки по причине запрета хозяйственной деятельности в результате принятых обеспечительных мер.

Апелляционный  суд признал данные доводы несостоятельными и противоречащими характеру принятых обеспечительных мер, которые не препятствуют ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности. Доводы ответчика не могут быть положены в основу для принятия мер по встречному обеспечению иска, поскольку обеспечительная мера носит неимущественный характер и не ограничивает ответчика в реализации его прав. Кроме того, ООО «Вега плюс» не доказало размер возможных  убытков, а изложенные в ходатайстве о встречном обеспечении доводы носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения и оставлению заявления о встречном обеспечении без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.12.2008 г. по делу №  А26-6581/2008  отменить.

В удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова