Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-42597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А56-42597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4374/2009) ООО "Советская бумага"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу №А56-42597/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО"Лужский комбикормовый завод"

к ООО "Советская бумага"

о взыскании 374 245,50 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Советская бумага" (далее - Ответчик) о взыскании 374 245 руб. 50 коп., в том числе 335 947 руб. 50 коп. задолженности и неустойку 38 298 руб.

Решением суда от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, так как судом не полно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены доводы Ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор поставки №59/2006 от 03.10.2006, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать кормовые дрожжи, а истец должен был принять и оплатить товар.

В рамках договора Истцом был перечислен предварительный платеж в сумме 335 947,50 (Триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений №39 от 03 июня 2008 года в сумме 150 000 рублей, №133 от 06 июня 2008 года в сумме 50 000 рублей, №147 от 06 июня 2008 года в сумме 50 000 рублей, №165 от 07 июня 2008 года в сумме 85 947,50 рублей.

В нарушение пункта 1 раздела 1 Договора Ответчик своих договорных обязательств по поставке не исполнил, товар, указанный в счете №474 от 02 июня 2008 года не поставил.

Согласно п.1 ст.457, п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязательства по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе истребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по поставке товара, Истец письмом №2149 от 26.08.2008 уведомил Ответчика об отказе в принятии товара и о расторжении договора в одностороннем порядке, одновременно требовал вернуть денежную сумму в размере 335 947 руб. 50 коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком в размере 335 947 руб. 50 коп. обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал невозможность исполнения своих договорных обязательств вследствие непреодолимой силы - каких-либо доказательств и подтверждений, выданных уполномоченными и компетентными органами действительного наличия обстоятельства, классифицируемого Ответчиком как обстоятельство непреодолимой силы (пожара) в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлено доказательств того, что пожар произошел в следствии обстоятельств непреодолимой силы (природного катаклизма), а не в результате ненадлежащего соблюдения техники безопасности, условий хранения древесного баланса или иных причин, не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы.

Не было представлено в суд и иных документов и доказательств, подтверждающих факт нахождения баланса ООО «Советская бумага», уничтоженного пожаром в ОАО «Советский ЦБК» на его ответственном хранении, как указывается в извещении (уведомлении) Ответчика, копия которого имеется в деле.

Исходя из изложенного, судом не принимается довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в силу ст.ст.48, 87 ГК РФ, ООО «Советская бумага» является самостоятельным юридическим лицом, а значит должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам и исполнять обязанности по Договору.

ОАО «Советский ЦБК» является иным, нежели ООО «Советская бумага» юридическим лицом, поэтому произошедший пожар 09.06.2008 в ОАО «Советский ЦБК» не может быть определен как обстоятельство непреодолимой силы, произошедшее у ООО «Советская бумага».

Кроме того, как отмечено в Решении суда первой инстанции, в соответствии с письмом исх.№2149 от 26.08.2008, направленного в адрес Ответчика, ОАО «Лужский ККЗ» уведомил ООО «Советская бумага» об отказе в принятии товара и о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст.457, п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязательства по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе истребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пожар ОАО «Советский ЦБК» не препятствовал вернуть по требованию Истца с расчетного счета уплаченную сумму предварительной оплаты.

В соответствии со ст.330, п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.2, 4.3 договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,0003% (0,11% / 360 дней).

Учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент подачи иска - 11%, соответственно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,03% (11% / 360 дней).

Как видно из оспариваемого решения, суд применил заявленную Истцом в исковых требованиях неустойку в размере 0,001% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что составило 38 298 руб.

Удовлетворяя исковые требования в пределах заявленной Истцом суммы неустойки, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Заявленная Истцом неустойка значительно меньше установленной законом, соответственно, права Ответчика, в данном случае, не ущемлены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу №А56-42597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева