Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А26-7781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 года

Дело №А26-7781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4295/2009, 13АП-4297/2009) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" и общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 24.02.2009 по делу №А26-7781/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карелия"

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост"

о взыскании 22 220 837,96 руб.

при участии:

от истца: Чаблин А.Б. по доверенности от 02.03.2009;

от ответчика: Виссарионова М.В. по доверенности от 15.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее – Ответчик, ГУП РК «Мост») о взыскании 22 220 837 руб. 96 коп., в том числе 16 477 717 руб. 96 коп. - основной долг и 5 743 120 рублей - неустойка.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании 16 февраля 2009 года представитель истца, заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 6 663 503 руб. 80 коп. Суд в соответствии п.1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Истца и принял к рассмотрению иск в общей сумме 23 141 221 руб. 76 коп.

Ответчик основной долг не оспорил, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 февраля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования Истца частично, в сумме 19 977 617 руб. 92 коп., в том числе 16 477 617 руб. 92 коп. - основной долг и 3 500 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей и стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В части взыскания неустойки в сумме 3 163 503 руб. 80 коп. суд отказал в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 3 500 000 руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика от обоснованно заявленной суммы неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 3 500 000руб., в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить по основаниям статей 333 и 404 ГК РФ, считает справедливым и обоснованным установление неустойки в размере 500 000 рублей, в остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

В свою очередь Истец полагает судебное решение в части уменьшения размера неустойки необоснованным. По мнению Истца, оснований к применению положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера пени не имеется. В остальной части решение суда Истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы Истца, а представитель Истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы Ответчика.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2006 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №02/06н со спецификациями к нему (том 1, листы дела 24, 25, 28-31). По условиям договора Поставщик обязался поставить нефтепродукты и другие товары производственно-технического назначения в количестве, качестве, ассортименте согласно заявке, счету-фактуре, накладной, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается материалами дела: накладными, счетами-фактурами (т.1 л.д.32-45). Ответчик задолженность в сумме 16 477 717 руб. 96 коп. не оспорил, при этом не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Вследствие чего, Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании основного долга в сумме 16 477 717 руб. 96 коп. правомерно удовлетворил в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование Истца о взыскании пени в сумме 6 663 503 руб. 80 коп. также является правомерным. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 4.1 договора, которым стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Истца об отсутствии оснований к применению положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера пени.

Учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции, составляла 13%, соответственно, установленный законом размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,036% (13% / 360 дней).

Заявленная Истцом неустойка по договору значительно (почти в 3 раза) больше установленной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст.333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы Ответчика о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что поставка продукции осуществлялась Истцом изначально по завышенным ценам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Наличие на рынке более выгодных условий позволяло Ответчику заключать сделки с иными поставщиками.

ГУП РК «Мост» условиями договора обязан лишь своевременно оплачивать полученную продукцию, но не связан обязательствами покупать ее исключительно у ООО «Восток-Карелия».

Цена каждой партии товара согласовывалась и подписывалась сторонами при оформлении спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Не принимается судом апелляционной инстанции, как не относящийся к делу, довод Ответчика о том, что суд при вынесении решения был обязан применить норму ст.404 ГК РФ. Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных просрочкой исполнения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рамках настоящего иска Истец не обращался с требованием о возмещении убытков, а обращался с требованием об уплате предусмотренной договором неустойки. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2009 по делу №А26-7781/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева