Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А56-1318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 года

Дело №А56-1318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3343/2009)  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 г. по делу № А56-1318/2009 (судья С.И. Цурбина), принятое

по заявлению  ЗАО "Петроэлектросбыт"

к  Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания от 14.10.2008 №593/08/1

при участии: 

от заявителя: представителя по доверенности от 17.12.2008 г. Маршаковой Л.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 14.01.2009 г.  Михайловой О.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительным Предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 14.10.2008 г. №593/08/1.

Решением от 16.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил несоответствие оспариваемого Предписания требованиям ст.ст. 652, 654 Гражданского Кодекса РФ и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в связи с возложением на него обязанностей, не предусмотренных законом.

Управление обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указал, что в ходе проверки использования ответчиком земельного участка выявлено нарушение требований ст.26 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Податель жалобы считает, что судом необоснованно применена ст.652 Гражданского Кодекса РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  в результате проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, используемом ЗАО "Петроэлектросбыт" (г. Санкт-Петербург, улица Михайлова, д. 9, лит. Г) уполномоченным лицом Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу выявлено использование земельного участка площадью 71 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

14.10.2008 Управлением вынесено Предписание №593/08/1 об устранении выявленных нарушений до 14.02.2009.

Полагая, что Предписанием административного органа нарушены права и законные интересы ЗАО "Петроэлектросбыт", а также ссылаясь на отсутствие нарушений земельного законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Общество является арендатором отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 9, литер Г, на основании договора аренды №04-А002083 от 23.01.2004, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 11-20).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.652 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым если договором аренды здания (сооружения) не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Арендатор вправе пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона (ст. 652 ГК РФ) в течение срока аренды недвижимости. Данная возможность изложена также в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

На основании указанной нормы суд пришел к правильному выводу, указав, что к арендатору перешло право пользования земельным участком, занятым зданием, поскольку договором аренды здания от 23.01.2004 не было определено право на земельный участок одновременно с передачей объекта недвижимости.

Ссылок на нормативные акты, которые, по мнению административного органа, нарушены  Обществом, предписание не содержит. Ссылка в акте проверки от 30.09.2008г. (т.1, л.д.10) на пункт 2.2.16 договора аренды, в соответствии с которым Общество обязано в течение 60 дней со дня заключения договора аренды здания, заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования здания, не может служить основанием для выводов о нарушении земельного законодательства, поскольку законом не установлена такая обязанность арендатора, в связи с чем суд обоснованно указал, что несоблюдение условий договора аренды не может повлечь вынесения оспариваемого заявителем Предписания.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о несоответствии оспариваемого Предписания требованиям ст.ст. 652, 654 Гражданского Кодекса РФ и нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с возложением на него обязанностей, не предусмотренных законом.

Правомерность использования ЗАО «Петроэлектросбыт» земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 9, лит. Г, занимаемого арендуемым ЗАО «Петроэлектросбыт» зданием, а также отсутствие в действиях ЗАО «Петроэлектросбыт» нарушения норм земельного законодательства, заключающегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, установлены также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу № А56-41952/2008.

Решением от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, было признано незаконным и отменено Постановление Управления Роснедвижимости от 14.10.2008 № 593/08 о привлечении ЗАО «Петроэлектросбыт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, а именно: за использование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 9, лит. Г, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2009 г. по делу №  А56-1318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова