Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А26-7099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 года

Дело №А26-7099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3008/2009) ООО "Туристическая компания "Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2009 г. по делу № А26-7099/2008 (судья В. В. Кохвакко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Туристическая компания "Карелия"

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия

о признании недействительными акта и решения

при участии: 

от истца (заявителя): М. Ю. Макешин, доверенность от 26.02.2009 г.

от ответчика (должника): С. В. Кириллов, доверенность от 31.12.2008 г. № 10-10/33676;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Карелия" (далее – ООО "Туристическая компания "Карелия", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Карелия (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 2 по РК, ответчик) о признании незаконным решения от 28.12.2007 г. № 60 и недействительным акта выездной налоговой проверки от 29.11.2007 г. № 56 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 г. в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 29.11.2007 г. № 56 прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Туристическая компания "Карелия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Туристическая компания "Карелия" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г. (акт проверки от 29.11.2007 г. № 56).

Материалы налоговой проверки были рассмотрены 24.12.2007 г., из протокола рассмотрения материалов проверки следует, что материалы рассмотрены в присутствии генерального директора ООО "Туристическая компания "Карелия" В. Л. Петросяна, возражений по акту проверки нет.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени, предложено уплатить недоимки по налогам, в частности, по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – 182264 руб.

ООО "Туристическая компания "Карелия" полагает, что поскольку экземпляр оспариваемого решения Инспекции, полученный Обществом, не соответствует экземпляру, направленному налоговым органом в арбитражный суд, акт выездной проверки нельзя рассматривать отдельно от решения, оспариваемые решение и акт подлежат признанию недействительными.

Из материалов дела следует, что в 2004-2007 г.г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, с 2008 г. перешло на общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом  понимается  индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, порождающий для них права и обязанности (документ полномочного органа либо лица, содержащий обязательное предписание (распоряжение) для ограниченного круга лиц).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт выездной налоговой проверки является промежуточным документом, на основании которого, с учётом возражений налогоплательщика, полномочное должностное лицо налогового органа принимает решение. Акт не содержит властно-обязательного распоряжения, поэтому не может быть признан ненормативным актом, в связи с чем спор в данной части неподведомствен арбитражному суду, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В суде первой инстанции, как следует из материалов дела, Общество утверждало, что не оспаривает выводы, содержащиеся в решении от 28.12.2007 г. № 60, по существу решение на оспаривает, порядок его вынесения признает соблюденным. Основанием требований является несоответствие экземпляра решения, полученного Обществом, экземпляру, направленному в арбитражный суд.

В апелляционном суде Общество не ссылалось на то, что вышеназванные утверждения им не заявлялись, однако пояснило, что по существу решение Инспекции не обжалуется и с доводами, изложенными в решении, налогоплательщик согласен, за исключением пункта 1 оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что поскольку доля одного из учредителей Общества – ООО «Специнжбетон 2000» составляет 1/3 уставного капитала Общества, изменений в устав и учредительный договор Общества не вносилось, то в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ заявитель был не вправе применять УСН.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на то, что в проверяемый период Общество применяло УСН на основании своего заявления, не представляло деклараций по общему режиму налогообложения.

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием заявленных требований, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции являлось несоответствие экземпляра решения, полученного Обществом, экземпляру, направленному в арбитражный суд, иных доводов в обоснование заявления Общество в суде первой инстанции не заявляло, ссылаясь на то, что по существу решение № 60 не оспаривает.

Положениями статьи 268 АПК РФ и статьи 49 АПК РФ не предусмотрено изменение основания требований в суде апелляционной инстанции, приведение в апелляционном суде оснований, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В 2008 г. при обращении Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), к заявлению была приложена копия решения налогового органа от 28.12.2007 г. № 60, имеющая существенные отличия от экземпляра решения, полученного Обществом ранее.

Общество ссылается на то, что решение от 28.12.2007 г. № 60, представленное в арбитражный суд Республики Карелия по делу № А26-3457/2008, является подложным; по материалам проверки заявления Общества в СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2008 г., в котором было установлено, что данное решение имеет признаки подложности. В данном постановлении указано, что направление налоговым органом в арбитражный суд двух разных решений № 60 от 28.12.2007 г. повлияло на решение арбитражного суда в пользу налогового органа.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы Общества в связи со следующим.

В постановлении от 20.10.2008 г. помимо ссылки на то, что направление Инспекцией в АС РФ и в адрес ООО «ТК «Карелия» двух разных экземпляров решения от 28.12.2007 г. № 60 повлияло на решение арбитражного суда в пользу налогового органа, также указано на то, что в связи с данным обстоятельством заявитель может обжаловать решение АС РК от 28.07.2008 г. в установленном АПК РФ порядке.

То есть, в данном случае заявителю было предоставлено право обратиться в рамках дела № А26-3457/2008 в вышестоящую судебную инстанцию с соответствующими доводами и доказательствами в обоснование своей позиции.

Из пояснений налогового органа следует, что отличие экземпляра решения, направленного Обществу, и копии решения, направленной в арбитражный суд, связано с тем, что работник, готовивший документы в суд о признании Общества банкротом, сделала копию не с экземпляра решения, имеющегося в материалах дела налогоплательщика, а распечатала с компьютера неудалённый вариант решения; при этом итоговые суммы, указанные в таблицах обоих вариантов решения, не отличаются.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и требования по его оформлению установлены статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 14 указанной статьи НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований НК РФ.

Общество в суде первой инстанции решение Инспекции по существу не оспаривало, порядок его вынесения признало соблюдённым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе несоответствие копии решения, направленной в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, его оригиналу, не может быть основанием для признания этого решения незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 09 февраля 2009г. по делу № А26-7099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов