Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А42-2943/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

(том 2 л.д.53-54).

В результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра торговой точки по адресу: ул. Книповича, дом 33/1 (протокол осмотра от 07.12.2007 №82) Инспекцией установлено, что спорное помещение представляет собой переоборудованный из двухкомнатной квартиры магазин, расположенный на первой этаже жилого здания. В магазине имеется торговый зал 30,8 кв. м , комната персонала, кладовая. В магазине имеется отдельный вход (крыльцо), закрывающийся на ключ (л.д.79-80).

Опрошенный Инспекцией в ходе проведения проверки в порядке статьи 90 НК РФ   Р. Ш. Омаров, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: ул. Книповича, дом 33/1, пояснил, что в период осуществления Предпринимателем  деятельности по данному адресу, никаких реконструкций не производилось, стены не достраивались и не сносились, имелся торговый зал и складские помещения, в магазине был отдельный вход, закрывающийся на ключ, доступ покупателей к товару был, в период с 01.03.2006 по 17.10.2006 Предприниматель являлся единственным арендатором (протокол опроса от 07.12.2007 №90, том 1, л. д. 77-78).

В. А. Михеев не отрицал, что в 2006 году он являлся единственным арендатором спорного помещения (протокол опроса  от 12.12.2007 №86).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендованное в проверяемом периоде помещение имеет все признаки, предъявляемее к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и может быть классифицировано как магазин в соответствие с понятиями, закрепленными в статье 346.27 НК РФ, поскольку оно имеет торговые залы, подсобные помещения, в частности кладовую, гардеробную, комнату для персонала, имеет отдельный и обособленный выход, помещение присоединено к инженерным коммуникациям (водопровод, канализация), снабжено электрической энергией.

Доказательств того, что спорное помещение, относится к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов и не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазина, Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к правильному выводу о занижении Предпринимателем  налоговой базы в результате неправомерного применения физического показателя при исчислении ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: ул. Книповича, дом 33/1,  и обоснованно доначислила В. А. Михееву ЕНВД за 2006 год в сумме 17 759 руб., соответствующие пени  и штраф.

Оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Михееву Владимиру Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 21.02.2008 №02.5-28/37.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас