Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А56-57773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 года

Дело №А56-57773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3120/2009) Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу № А56-57773/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  ОАО "Западный скоростной диаметр"

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Д.А. Пидцан, дов. от 02.02.2009

от ответчика: Н.К. Пахолков, дов. № 20/Дв от 18.05.2009, Ю.Б. Лисовский, дов. № 23-1/557 от 22.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 11.11.2008 по делу об административном правонарушении № 23-2578-р-92(Пс).

Решением суда от 19.02.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства не соответствует пункту 3.2.18 договора № Д-189/кс на передачу Обществу функций заказчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки объекта капитального строительства - Западный скоростной диаметр государственным инспектором Управления выявлено нарушение пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушение выразилось в  пуске движения автотранспорта без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 10.11.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 23-2578-р-92(Пт), а 11.11.2008 вынесено постановление № 23-2578-р-92(Пс) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекс а Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что Общество учреждено распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 17.11.1997 № 1261-р от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 № 1141 и договора от 29.08.2005 № Д-189/КС, заключенного Обществом с Комитетом по благоустройству и дорожному строительству, Обществу поручено выполнять часть принадлежащих Комитету функций  заказчика по строительству южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга до транспортной развязки на Канонерском острове.

Из содержания означенного договора следует, что функции по эксплуатации объекта капитального строительства – указанного участка автомобильной дороги Обществу не передавались.

Судом отклоняется ссылка Управления на пункт 3.2.18 договора, согласно которому Общество организовывает приемку, ввод и передачу в эксплуатацию законченного строительством объекта, приемку выполненных работ по строительству объекта, отдельных пусковых комплексов. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту рабочей комиссии от 29.10.2008 законченный строительством Участок в составе объекта «Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с автомобильной кольцевой дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона «Предпортовая-2») до транспортной развязки на Канонерском острове. Первая очередь строительства» предъявлен генеральным подрядчиком (ОАО «Мостоотряд № 19») к приемке для открытия рабочего движения. Решением рабочей комиссии означенный Участок открыт до рабочего движения транспорта.  Доводы апелляционной жалобы о вводе «Участка в составе объекта…» в эксплуатацию, о его фактической эксплуатации, в том числе об осуществлении движения по названному участку «общественного и другого транспорта»  материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение административным органом требований статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2008 протокол составлен «в присутствии представителя генподрядчика: заместителя директора Московского филиала ОАО «Мостоотряд № 19». От имени Общества протокол подписан Корнауховым без указания его должности и документа, подтверждающего полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола.

Доказательств  извещения Общества о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется, равно, как и копии доверенности, выданной Корнаухова.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении 11.11.2008 следует, что оно вынесено при участии заместителя начальника производственного отдела ОАО «ЗСД» - Криворучко Родиона Фоковича, действующего по доверенности от 20 марта 2008 № 1203.  Само же постановление вручено технику ОАО «ЗСД» Корнаухову.

Копии доверенности, либо доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Представители Управления в судебном заседании заявили об отсутствии   указанных доказательств, поскольку о составлении протокола и вынесении постановлении извещали Общество по телефону. Между тем, Общество отрицает наличие у него таких сведений.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения Управлением порядка привлечения к административной ответственности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу № А56-57773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая