Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А56-52211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 года

Дело №А56-52211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4366/2009) ООО «Дорстройпроект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу № А56-52211/2008 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Балтийский союз"

к  ООО "Дорстройпроект"

о взыскании 909052,68 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): генеральный директор В. В. Пересторонин, решение от 05.06.2005 г. № 2;

от ответчика (должника): А. В. Федоров, доверенность от 12.02.2009 г. № 02-02;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский союз" (далее – ООО "Балтийский союз", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (далее – ООО "Дорстройпроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 841071,03 руб. и неустойки (пени) в сумме 81845,82 руб. (с учетом увеличения размера требований).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дорстройпроект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский союз» (поставщик) и ООО «Дорстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2008 г. № 107, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: масла, смазки, автожидкости (единица измерения литр, кг). Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Датой поставки товара согласно пункту 3 договора считается дата календарного штемпеля покупателя в товарной накладной; дата оформления товарной накладной. Каждая партия товара должна сопровождаться товарной накладной, счетом-фактурой. Оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара при условии получения счета-фактуры, ТТН (ТН). По истечении 30 календарных дней, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,05 % от суммы поставленной продукции до фактического исполнения обязательств покупателем.

В материалы дела представлены заявки ООО «Дорстройпроект» от 11.04.2008 г., 04.05.2008 г. о поставке конкретных видов продукции, товарные накладные от 17.04.2008 г. № 222 на сумму 785390,92 руб., от 21.05.2008 г. № 318 на сумму 755680,11 руб., подтверждающие получение ответчиком товара, и счета-фактуры от 21.05.2008 г. № 318, от 17.04.2008 г. № 222.

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 841071,03 руб. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в указанном размере по договору от 09.04.2008 г. № 107.

Претензия истца от 13.11.2008 г. № 524 была направлена в адрес ответчика и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела также имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, по состоянию на 10.11.2008 г. и на 27.01.2009 г., в которых ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в размере 841071,03 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что спорный договор не был заключен, взыскание пеней необоснованно, период просрочки должен исчисляться согласно АПК РФ с рабочего дня.

Исчисление просрочки по договору производится в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не АПК РФ.

При этом, утверждая, что договор не был заключен, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода. Договор № 107 с заявками, являющимися согласно пункту 1 неотъемлемой частью данного договора, содержит все существенные условия, содержанием договора и заявками ответчика, накладными подтверждается согласование сторонами предмета и сроков поставки.

Подписание накладных и акта сверки расчетов по состоянию на 27.01.2009 г. неуполномоченными лицами, на которое ссылается ответчик, им в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. Поскольку на данное обстоятельство ссылается именно ответчик, а не истец, которым представлены надлежащим образом оформленные документы о передаче товара, то обязанность доказывания несоответствия этих документов нормам закона, неправомочности лиц, их подписавших, на подписание таких документов, возлагается на ответчика. Более того, акты сверки подписаны главным бухгалтером и финансовым директором ответчика с приложением печати ответчика.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ссылался на незаключение договора № 107, и одновременно на то, что период просрочки определен истцом неправомерно, в связи с чем неправильно рассчитаны пени. Данные доводы ответчика противоречат друг другу, поскольку если договор не заключен, то отсутствуют и санкции за неисполнение обязательств по такому договору. Более того, поставки по спорному договору, как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого им товара, с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 841071,03 руб.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4 договора подлежат начислению пени, размер которых согласно расчету истца составил 81845,82 руб. Расчет судом проверен.

Ответчик ссылается также на то, что копия иска была им получена только в предварительном судебном заседании, к ней не было приложено документов, которые отсутствовали у ответчика, истец не обосновал законность иска, не сослался на нормы закона, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление к производству.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции уже принял данный иск и вынес по нему решение, которое непосредственно и обжалуется ответчиком. Вопросы правомерности принятия иска к производству в данном случае не относятся к предмету рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правомерность принятия иска к производству либо оставления иска без движения определяется судьей арбитражного суда первой инстанции единолично. Ссылка ответчика на отсутствие в иске указания на статьи закона не соответствует действительности. Кроме того, квитанцией и описью в ценное письмо (л.д. 5,6) подтверждается направление копии иска ответчику, то есть пункт 1 статьи 126 АПК РФ не нарушен, ответчик сам подтверждает вручение ему иска. Также у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2009г. по делу № А56-52211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов