Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А56-1381/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 года

Дело №А56-1381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4355/2009) ЗАо «Страховая Компания «Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009г. по делу № А56-1381/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

к  ООО "Северо-Западная Страховая Компания"

о взыскании 32 365 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 17876, № 17875);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Северо-Западная страховая компания» о взыскании 32 365 руб. 05 коп. – страховое возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 03.10.2007 автомобиля Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак О257 ТА 177 по вине водителя Гусейнова Гусейна Рафича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У564 ЕХ 97. принадлежащим Суворову Александру Николаевичу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Северо-Западная страховая компания», полис ОСГО ААА № 0429300143.

Решением от 26.02.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 руб. страховое возмещение и 880 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом был представлен акт осмотра транспортного средства от 22.10.2007г. с перечнем повреждений и необходимых работ для их устранения размер ущерба определен на основании документов сервисного центра производившего ремонт автомобиля, который соответствует акту осмотра независимого оценщика; суд первой инстанции не приводит ссылок на документы, на основании которых сделан вывод о взыскании 22 000 руб.; суд ограничил право истца на полное возмещение причиненных ему убытков. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007г. около 01 час. 05 мин. в городе Москве на улице Липецкой у дома 36/20 произошло ДТП с участием водителя Гусейнова Гусейна Рафича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 564 ЕХ 97 принадлежащего Сурову Александру Николаевичу и автомобилем Hyundai Santa FE  государственный регистрационный знак О257 ТА 177, принадлежащего Сарафановой Ирине Николаевне, под управлением Сарафанова Климентия Борисовича.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан Гусейнов Г.Р., нарушивший пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД), в действиях Сарафанова К.Б. нарушений ПДД не выявлено.В результате этого происшествия автомобиль Hyundai Santa FE  получил механические повреждения. Согласно имеющимся в материалах дела, акта осмотра транспортного средства от 22.10.2007г., составленного независимым оценщиком ООО «Комплекс Технолоджи», счетом № 55 от 17.04.2008г., заказ-нарядом № ЗНР№114 от 17.04.2008г., актом № 00000255 от 17.04.2008г. стоимость восстановительного ремонта составила 32 365 руб. 05 коп.

На основании заявления страхователя, договора страхования № 10/005073 Ф-Кор от 10.05.2007г.  страховщик организовал и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Атланта Сервис» перечислив платежным поручением от 09.06.2008г. № 711 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 32 365 руб. 05 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю Hyundai Santa FE, является ООО «Северо-Западная страховая компания», которое застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по страховому полису ОСАГО ААА 0429300143, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не уплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, агрегатов, частей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исключив из возмещения цену замененных деталей бампера заднего и диска колёсного в сумме 10 365 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» (на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобрело право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2007г., актом осмотра транспортного средства от 22.10.2007г., составленным ООО «Комплекс Технолоджи», заказ-нарядом от 17.04.2008г. №ЗНР № 114, счетом от 17.04.2008г. № 55, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика 32 365 руб. 05 коп. страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суду первой инстанции, следовало руководствоваться положениями Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда. В данном случае, исходя из принципов и целей Закона об ОСАГО, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, из материалов дела этого также не следует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения является правомерными, а решение подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2009г. по делу №  А56-1381/2009  изменить.

Взыскать с ООО  «Северо-Западная страховая компания» в пользу ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» 32 365 руб. 05 коп. страхового возмещения и 1 294 руб. 60 коп. – расходы по госпошлине.

Взыскать с ООО  «Северо-Западная страховая компания» в пользу ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» 1 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина