Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А21-10130/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 года

Дело №А21-10130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.  Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3370/2009)  ООО «Лесобалт» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.02.2009 года А21-10130/2008 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску  ООО «Лесобалт»

к  Анатолию Анатольевичу Якимову

о взыскании 35 739 767,50 рублей убытков

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Лесобалт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Анатолию Анатольевичу Якимову о взыскании 35 739 767,50 рублей убытков, причиненных обществу тем, что он, являясь генеральным директором общества, получил в кассе предприятия по расходному кассовому ордеру от 31.12.2005 года №1609 указанные денежные средства и до настоящего времени не вернул.

Определением от 04.02.2009года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лесобалт» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о прекращении производства по данному делу отменить и направить настоящее дело на рассмотрение по существу. Податель жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен судом с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года №19.

  Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве считал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, прекращая производство по делу, сослался на то, что ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а сам спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицами, участвующими в деле, поэтому данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Апелляционная инстанция не может согласить с данным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно и управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года №14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 5 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно подпункту  4 пункта 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» положения подпункта 4 пункта 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом пункта 1 статьи 27 АПК РФ, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 АПК РФ названные в пункте 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением прав общества и его предпринимательской, экономической деятельности, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Исходя из смысла подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества, прекращение полномочий А.А. Якимова как генерального директора общества не является обстоятельством,  влекущим изменение подведомственности спора, и основанием для прекращения производства по делу, так как непосредственно спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью названного общества.

Доводы арбитражного суда первой инстанции о применении к данному  спору норм трудового законодательства, в силу ранее приведенных обстоятельств не дают оснований для вывода о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.02.2009 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ООО «Лесобалт» и дело направить в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова