Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А42-937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении работника предприятия к исполнению должностных обязанностей и отсутствии должного контроля за его действиями со стороны предприятия. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятие не приняло все меры по соблюдению требований Закона. Данных о том, что у предприятия отсутствовала возможность соблюдения санитарных правил и норм, не представлено.

Не подлежит принятию и довод апелляционной жалобы об обязательном вручении распоряжения о проведении проверки непосредственно руководителю юридического лица, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.9. административного регламента, утвержденного приказом Минсоцздравразвития России от 19.10.2007 № 658, копия распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 16.01.2009 вручена заведующей производством Деминой Л.И.

Довод предприятия о возможности его освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение малозначительным не является, поскольку создает угрозу безопасности пищевой продукции в сфере школьного питания. Более того, из материалов дела следует, что предприятие в июле 2008 года уже привлекалось к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные предприятием и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 по делу № А42-937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Апатиты «Заполярье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая