Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А56-30663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 года

Дело №А56-30663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я. В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3666/2009) ООО "Гарант ПТВ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.09г. по делу № А56-30663/2008 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ФГУП "67 СУ"

к  ООО "Гарант ПТВ"

о взыскании 441 772 руб. 05 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Соколова А.В. по доверенности от 26.01.09г.,

от ответчика: представитель не явился,  уведомления №№ 10845, 10846, 10847,

установил:

ФГУП "67 СУ" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гарант ПТВ" (далее – Общество) о взыскании 441 772 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.01.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных Предприятием работ. В связи с отказом Предприятия устранить такие недостатки последнему, по мнению Общества, не подлежит уплате «зарезервированная» сумма в размере 5% от полной стоимости выполненных работ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность Обществом обнаружения каких-либо недостатков в работах, выполненных Предприятием по договору, а следовательно, отсутствие оснований для отказа Общества произвести окончательную оплату работ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

09.04.07 г. между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 1104/07 (далее – Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось в пределах общей стоимости работ и в установленный Договором срок выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по строительству АЗС «Сибнефть-Северо-Запад» по адресу: Ленинградская область г. Сосновый Бор, пересечение улиц Космонавтов и Парковой.

Согласно приложению № 3 к Договору, устанавливающему порядок и условия платежей, расчёт между сторонами осуществляется путём перечисления авансового платежа в размере 30 %  от цены Договора в течение 10-ти банковских дней после подписания Договора, а также путём оплаты 65% от цены Договора в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта и справки по форме КС-2, КС-3. Оплата оставшихся 5% от договорной стоимости работ должна быть произведена в течение 15-ти банковских дней после истечения гарантийного срока, который в соответствии с п. 2 ст. 12 Договора составляет 12 месяцев с даты подписания Государственной приёмочной комиссией акта о приёмке спорного объекта в эксплуатацию.

На основании акта и справки по форме КС-2, КС-3 стороны подписали дополнительное соглашение от 03.08.07 г. № 02/03.08.07 (далее – Дополнительное соглашение), в котором согласовали общую цену Договора в размере 8 835 440 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предприятию 8 393 668 руб. 90 коп., что составляет 95% цены Договора.

Окончательный акт приемки выполненных работ подписан сторонами 11.07.07 г., 01.10.07 г. АЗС введена в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в связи с истечением гарантийного срока у Общества возникла обязанность по оплате оставшихся 5% цены Договора, что составляет 441 772 руб. 05 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Возражая против исковых требований, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 09.09.08г. им были выявлены недостатки выполненных Предприятием работ, о чём составлена ведомость дефектов № 11 (л.д. 59).

В соответствии с п. 8 ст. 12 Договора в случае, если подрядчик не выполнил обязательства по контракту в период проведения строительно-монтажных работ и/или гарантийные обязательства (отказался от устранения выявленных недостатков и/или не устранил недостатки в срок), заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно и/или с помощью третьих лиц с  отнесением всех затрат за счет подрядчика и без согласования с ним стоимости производимых работ. Свои расходы заказчик удерживает из гарантийных сумм, подлежащих выплате. В случае, если гарантийной суммы недостаточно для покрытия таких затрат заказчика, подрядчик возмещает затраты по счету, выставленному заказчиком, не позднее 10-ти (десяти) банковских дней с даты выставления счета.

Указывая на то, что Общество письмами от 25.09.08г., а также 30.09.08г. уведомило Предприятие о необходимости устранения названных недостатков, а также в связи с отказом Предприятия устранить допущенные нарушения Общество полагает, что гарантийная сумма, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, оплате не подлежит.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Изложенным выше п. 8 ст. 12 Договора стороны установили право Общества удержать из гарантийной суммы стоимость устранения недостатков выполненных Предприятием работ, то есть компенсировать расходы, которые Общество произвело или должно будет произвести в связи с ненадлежащим исполнением Договора Предприятием.

При этом Договором не предусмотрено право Общества на удержание всей гарантийной суммы при обнаружении недостатков выполненных работ.

Вместе с тем Общество не представило суду расчёта стоимости устранения недостатков работ, в материалах дела отсутствуют как доказательства несения Обществом подлежащих компенсации расходов, так и подтверждение их размера.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности размера апелляционный суд не усматривает оснований для удержания Обществом какой-либо суммы из взыскиваемых Предприятием денежных средств в оплату выполненных работ.

Таким образом, работы, выполненные Предприятием и принятые Обществом, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в полном объёме, в связи с чем апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает требования Предприятия о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гарант ПТВ" из бюджета РФ 4 167 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина