Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А56-35962/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 года

Дело №А56-35962/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1462/2009) (заявление) ООО «Простор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу № А56-35962/2004 (судья Савинова Е.В.), принятое 

по иску (заявлению)  ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В.Лебедева" ( ФГУП "НИИСК")

к  Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион", ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Простор"

3-е лицо  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области   Прокуратура Санкт-Петербурга

при участии:  

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен 3. не яв.. извещен  4. Туркуновой Е.А., доверенность от 15.07.08 б/н

от 3-х лиц: не яв., извещены

установил:

ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно- исследовательский институт синтетического каучука им.Академика С.В.Лебедева» (далее –Институт) обратилось с иском с Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее - Фонд имущества), Кировскому подразделению Службы судебных приставов Санкт-Петербурга, ООО «Юридическая фирма «Невский аукцион» (далее - Фирма), ООО «Простор» (далее - Общество) о признании недействительными торгов по продаже имущества Института, проведенных 30.08.2004 в отношении отдельно стоящих нежилых зданий лабораторного корпуса кадастровый номер 78:2096:15 и трансформаторной подстанции кадастровый номер 78: 2096:1:16, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, дом 13, лит. А и Б, а также о признании недействительными заключенных между Фирмой и Обществом по результатам проведенных торгов договоров купли-продажи от 30.08.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в дело вступил Прокурор Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25.11.2004 Кировское подразделение Службы судебных приставов Санкт-Петербурга было заменено на Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было заменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения иска Института о признании публичных торгов недействительными явилось нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 59 ФЗ №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество третьей очереди, не проверив наличие у должника имущества первой и второй очередей.

После вынесения судами трех инстанции судебных актов по настоящему делу, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 13.09.2005 №5180/2005, в котором сделан вывод о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №101 от 22.12.2005. Таким образом, судебные акты по настоящему делу были основаны на положениях законодательства, практика применения которых, после их принятия, была изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №13652/05 Обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-35962/2004 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005.

На обращение Общества в Конституционный суд Российской Федерации последний разъяснил, что принятием информационного письма от 22.12.2005 №101 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устранена неопределенность в истолковании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 18.04.2007 №3450).

.04.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004, постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по настоящему делу и отказе Институту в удовлетворении иска. В заявлении Общество ссылается в обоснование своих требований на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 №5180/2005 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Определением от 27.05.2008 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Общества было возвращено в связи с пропуском  3-месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2008 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 отказано.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 в апелляционном порядке.

В жалобе Общество ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства, однако, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков (кроме ООО «Простор»), третьих лиц.

Истцом  представлен письменный отзыв на жалобу, в котором Институт указал, что по настоящему делу, по его мнению, утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2004 в порядке надзора.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения суд согласился с подателем жалобы, установив наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в установленный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №13652/05 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-35962/2004 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

До рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора и вынесения вышеуказанного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения положений законодательства, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные акты, была изменена и определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 по делу №5180/2005. 

В указанном постановлении сделан вывод о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. То есть, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не могут являться основанием для признания недействительными торгов, так как данные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. В дальнейшем данная позиция нашла свое отражение  в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005  №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то  это привело бы к принятию другого решения.

В то же время, согласно пункту 5.1 указанного постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе -  принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Все оспариваемые Обществом судебные акты основываются только на нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, при этом изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применения положений законодательства о признании торгов недействительными произошло до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 

Однако необходимость указания в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была введена лишь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14, т.е. уже после вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №13652/05. 

Также только Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14 была установлена сама возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если оспариваемый судебный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена иначе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, Общество реализовало свое право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора. При этом, указание на возможность пересмотра в таком случае вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится непосредственно в Постановлении