Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А26-2017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 года

Дело №А26-2017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4856/2009) Межрайонной Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.03.2009 по делу № А26-2017/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  ООО  "Ирста"

к  Межрайонной Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

об отмене постановления №7 о назначении административного наказания, вынесенного 03.03.2009 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

при участии: 

от истца (заявителя): Фильков В.В. по доверенности от 12.03.2009

от ответчика (должника): Тихоненко О.Ю. по доверенности от 01.12.2008 №04-05/01-09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – Общество, ООО «Истра») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – МИФНС №9 по Республике Карелия, налоговый орган, Инспекция) о привлечении Общества по ст. 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основания, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что 17.02.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 17.02.2009 №33 (л.д. 17) по адресу: Медвежьегорский район, п. Великая Губа, ул. Рябова, в магазине, принадлежащем ООО «Истра» проведена проверка по контролю соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54 – ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54 – ФЗ), в ходе которой установлено нарушение условий, предусмотренных  ст.14.5 КоАП РФ, а именно произведена покупка и наличный денежный расчет  за одну пачку чая «Принцесса Нури «Высокогорный» по цене 28 руб. 00 коп. без применения контрольно – кассовой техники (далее – ККТ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.02.2009 №007658 (л.д. 18-20) и протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 №4 (л.д. 25 -26).

Постановлением от 03.03.2009 ООО «Истра» привлечено к административной ответственности, ответственность за которое  установлено статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании административного постановления от 03.03.2009 №7.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что Инспекцией не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применение контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №53 ФЗ) все  организации и индивидуальные предприниматели  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 этого Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фиксальной памяти),  выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно – кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений Закона № 54 ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг.

Общество не оспаривает факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно – кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54 ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943–1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы представляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно – кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц  налоговых органов при их проведении.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что проверка ООО «Истра» осуществлялась сотрудниками налогового органа на основании поручения заместителя начальника МИФНС России №9 по Республике Карелия  от 17.02.2009 №33 (л.д. 17).

Как видно из материалов дела, при проверке деятельности общества должностными лицами налогового органа, по существу проведена проверочная закупка.

В подтверждение неприменения контрольно-кассовой техники, налоговым органом представлены: акт проверки от 17.02.2009 № 007658 (л.д.18-20) и протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 № 4 (л.д.25 – 26).

Согласно указанному  акту, в соответствии со ст.7 Закона РФ «О применение ККТ ..»  государственными налоговыми инспекторами на основании поручения от 17.02.2009 №33 произведена проверка. Как следует из акта №007658 в ходе проверки установлено, что при покупке одной пачки чая «Принцесса Нури «Высокогорный» по цене 28 руб. 00 коп.. расчеты произведены без применения ККТ.

Как усматривается из материалов дела, покупка товара и расчет за него произведены налоговыми инспекторами без предъявления документов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии с пунктом  с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно – розыскные мероприятия.

Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов право проведения проверочных закупок не представлено, данная закупка проведена должностными лицами Инспекции, за пределами представленных им полномочий.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки от 17.02.2009 №007658, протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 №4   не являются допустимыми доказательствами нарушения Обществом статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку получены налоговым органом с нарушением закона, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.03.2009 по делу        №  А26-2017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга