Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А56-14384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 года

Дело №А56-14384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3894/2009) Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу № А56-14384/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов

к  ООО "АЖУР-МЕДИА", Гусаренко Елене Владимировне

о защите деловой репутации, обязании совершить действия и взыскании 2 400 000 рублей

при участии: 

от истца: представителя Степачкова Н.В. (доверенность № 152 от 07.02.2008), представителя Кузьминой Н.А. (доверенность № 1440 от 23.06.2006)

от ответчиков: 1) представителя Корзининой Я.В. (доверенность от 10.01.2009), 2) представителя Воробьева А.В. (доверенность от 08.12.2008)

установил:

Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов (далее – Университет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЖУР-МЕДИА» (далее – ООО «АЖУР-МЕДИА», Общество, ответчик-1) и Гусаренко Елене Владимировне (далее – Гусаренко Е.В., ответчик-2) о признании сведений об Университете и его руководителе А.С. Запесоцком, содержащихся во фрагментах статьи «Отчислена за собственное мнение?» и комментариях к ней, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчиков опубликовать в средствах массовой информации текст опровержения сведений об Университете, содержащиеся в указанной статье и комментариях к ней, и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации в размере 2 400 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований в части пунктов 2, 3. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации Университета, и обязать ООО «АЖУР-МЕДИА» опубликовать на главной странице Интернет-сайта www.fontanka.ru текст опровержения сведений об Университете и его руководителе.

Решением суда от 19.02.2009 в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии порочащего характера сведений, содержащихся в статье «Отчислена за собственное мнение?», указал на то обстоятельство, что редакция, главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение сведений на Интернет-форуме.

Не согласившись с выводами судебного акта, Университет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, повлекшее существенное нарушение норм процессуального права.

Университет считает, что выводы суда о наличии «технических особенностей распространения сведений на Интернет-форуме» и «возможности» размещения оспариваемых истцом сведений любым лицом с любого компьютера без предварительной проверки на соответствие действительности содержащейся в них информации не подтверждены материалами дела.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что нахождение оспариваемых им сведений на принадлежащем ООО «АЖУР-МЕДИА» сайте www.fontanka.ru напрямую зависит от создания данным ответчиком условий для размещения на сайте информации неограниченным числом пользователей, в связи с чем, Общество является распространителем всех сведений, опубликованных на Интернет-сайте.

Также Университет полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы на предмет установления порочащего характера сведений, содержащихся в оспариваемых фрагментах.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 29.04.2005 на Интернет-странице средства массовой информации  - Интернет-газеты «Фонтанка.Ру», учредителем которого является ООО «АЖУР-МЕДИА», была опубликована статья «Отчислена за собственное мнение?», автором которой является  Гусаренко Е.В., следующего содержания: «Студентка второго курса Гуманитарного университета профсоюзов была отчислена из университета за то, что, по ее мнению, назвала вещи своими именами. А именно - позволила себе в Интернете нелестные слова в адрес альма матер. К тому же в нецензурной форме.

То обстоятельство, что учиться в Гуманитарном университете профсоюзов непросто, давно известный факт. Не менее, чем студенческие познания, преподавательский состав заботит и морально-этический облик и дисциплина студиозусов. Для безукоризненности оного проделывается подчас титаническая работа - сродни детективной. Какая, по всей видимости, и была проделана, когда понадобилось «вычислить», кто из студентов университета профсоюзов виртуально поносит своих преподавателей.

Некоторое время назад в университете на стендах повесили распечатки из т.н. «Живого журнала» («ЖЖ»), где студенты вуза с использованием большого количества нецензурных выражений (судя по всему, наболело!) рассказывали о том, как у них проводятся занятия, что они думают о преподавателях и о требованиях, которые установлены в университете. Одной из таких студенток и была второкурсница факультета искусств. Довел ли кто до сведения профессуры эти эпитеты или же преподаватели сами «зависают» в «ЖЖ», история умалчивает. Остается только факт - университетские порядки у самих студентов вызывают вопросы, подчас не передаваемые литературным языком.

Выдержки из «Живого журнала» были показательно вывешены на стенд, а нелестные отзывы в адрес университета и его преподавателей специально подчеркнули маркером. И началась «охота на ведьм». О ресурсах, которые были задействованы для вычисления возмутителя спокойствия, остается только догадываться.

Но профессиональный подход преподавательского состава в итоге взял верх над простодушием и эмоциями студентов. Автора непочтительных отзывов нашли. О чем и оповестили университетскую общественность: «Студентка 2-го курса факультета искусств Кныш В.А. разместила в Интернет материалы, изобилующие терминами ненормативной лексики и оскорбляющие честь и достоинство преподавателей и администрации университета». По данному поводу даже собрали Ученый совет - с вопросом в повестке дня «О нарушениях студенткой Кныш В.А. требований Устава университета». Студентку вызвали на ковер, после чего «заслушав объяснения студентки (жаль, эти объяснения не вывесили в ЖЖ - авт.), Ученый совет постановил «в связи с нарушением студенткой требований п.1.1 и договора о подготовке специалистов с высшим образованием, выразившимся в демонстрации явного неуважения к нравственным ценностям университетского сообщества, рекомендовать студентку к отчислению».

Университет счел невозможным исполнять в дальнейшем свои обязательства перед студенткой по подготовке ее как специалиста с высшим образованием - по вине самой второкурсницы. Приказом ректора СПбГУП Александра Запесоцкого студентку отчислили из вуза. Какая лексика использовалась отчисленной после ознакомления с приказом?»

На форуме Интернет - газеты «Фонтанка.Ру» размещены также комментарии к вышеуказанной статье посредством информационного ресурса http:www/fontanka.ru/133864.

По мнению истца, в названной публикации были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно:

- «Отчислена за собственное мнение?» (1 фрагмент);

- «Студентка второго курса Гуманитарного университета профсоюзов была отчислена из университета за то, что, по ее мнению, назвала вещи своими именами. А именно позволила себе в Интернете нелестные слова в адрес альма матер» (2 фрагмент);

- «Некоторое время назад в университете на стендах повесили распечатки из т.н. «Живого журнала» («ЖЖ»), где студенты вуза с использованием большого количества нецензурных выражений (судя по всему, наболело!) рассказывали о том, как у них проводятся занятия, что они думают о преподавателях и о требованиях, которые установлены в университете … Остается только факт - университетские порядки у самих студентов вызывают вопросы, подчас не передаваемые литературным языком» (3 фрагмент);

- «И началась «охота на ведьм» (4 фрагмент);

- «…нельзя считать наукой то, чем Запесоцкий занимался безусловно» (5 фрагмент);

- «За наркотики отчисляют по подозрению… И если человека милиция обвинит в употреблении наркотиков, то его сразу отчисляют из СПбГУП, даже если он потом докажет, что невиновен» (6 фрагмент);

- «Но в конце концов, в СПбГУП нет того, что есть в СПбГУ - включенности в науку. Какая бы отсталая наука у нас не была (а гуманитарная наука в Питере вообще отсталая по сравнению с любым универом США…» (7 фрагмент);

- «Вы глупец. Если конечно Вас волнует мнение Вашего Ex-ректора. Диплом мы Вам уже выдали. Денег, за то чтобы мы Вас считали умным, Вы больше не платите. Так что… глупец.

Приносите бабло и эта, на данный момент достоверная информация, будет немедленно опровергнута…» (8 фрагмент - за подписью «Запесоцкий»);

- «…Детишки там хорошо «упакованы» - любовницы нефтяных магнатов, детишки местных бонз и мелких олигархов из провинции. Трудоустроены на «хлебные» места еще до поступления в ГУП.

Преподаем потому, что напрягаться не надо. Уровень развития студентов таков, что «едят» абсолютно все.

Я лично попробовала преподавать для 4-5 курсов ГУПа на среднем уровне 2-3 курса нашего института. Детишки не «потянули», в связи с чем я была вызвана к З. и получила от него такую тираду: «У нас учатся за деньги дети из хороших семей. Вы что, хотите, чтобы у нашего университета были проблемы с их родителями? Мы не можем их отчислять из-за Вашего предмета! Делайте выводы». И теперь я студентам в ГУПе даю предмет на уровне 8-9 класса средней школы. И все довольны.

Да, стыдно преподавать на ТАКОМ уровне. Но деньги за плевую работу платятся такие, что стыд можно пережить.

У нас текучка среди приглашенных преподавателей - огромная. Многие уходят из-за стыда за уровень преподавания. А лучше не могут - студентов ГУПа «клинить» начинает.

Отчисляют, в основном, тех, у кого родители (братья-сестры, любовники и т.д.) - не очень влиятельные люди и попали в ЭТО благодаря рекламе. Креатуры влиятельных людей не отчисляются никогда - даже за пропуски и наркоту» (9 фрагмент);

- «Понятно, куда ГУПовцы идут. В эскорт. На большее мозгов не хватает» (10 фрагмент);

- «Десяток человек из ГУПа отсеяли. Нет, не по зарплате, а потому как запрошенная ими зарплата явно не соответствовала их уровню» (11 фрагмент);

- «Плохо все-таки учат в этом, с позволения сказать, университете. Его студенты и выпускники не знают элементарных правил этики и ведут себя противозаконно» (12 фрагмент);

- «В нашей юридической фирме работает 6 юристов, по три выпускника СПбГУ и СПбГУП. Квалификация выпускников СПбГУ на порядок выше. Выпускники ГУПа постепенно деградируют до уровня курьеров» (13 фрагмент);

- «Они дураки не знали, что ГУПовские корки продавались только со 2-го сентября» (14 фрагмент);

- «А кто сказал, что я учился?... Гоголь - это кто? Один из наших преподавателей? Ну я ему устрою, у нас же все публикации должны выходить под моей фамилией.

Чтобы преподавать учиться не обязательно. Можно просто купить ГУПовскую корку и после того как во всех учебных заведениях пошлют, идти преподавать в ГУП. Правильно. Темы, не имеющие отношения к топикам не нужны. И вообще пора издать указ по ГУПу о размере топиков, которые носят мои студентки, по-моему их топики черезчур большие» (15 фрагмент - за подписью «Запесоцкий»);

- «В городе два борделя - Мадам Крупской и Папы Запесоцкого» (16 фрагмент);

- «В какой сфере услуги: баньки, сауны, эскорт. Читаю со смеху подохнуть. Бараны эти гуповцы, а Запесоцкий их руководитель» (17 фрагмент);

- «Они не способны научить качественно управлять» (18 фрагмент);

- «... я думал, что ГУП загнется, потому, что не понимал кто в здравом уме «поведется» на этот бред и пойдет получать образование сомнительного качества и в итоге получать неликвидный диплом.

Много людей, которым нужно было свидетельство об окончании все равно чего, работали и приходили туда только 2 раза в год, для внесения сумм» (19 фрагмент);

- «Там не на кого не готовят» (20 фрагмент);

- «Я бы назвал это низкопробным образованием» (21 фрагмент);

- «А я только теперь понял систему ГУПа. Сначала набрать всех подряд за бабло…» (22 фрагмент);

- «Не просто защищать контору, которая давит любое несанкционированное критическое высказывание» (23 фрагмент);

- «Все бы прекрасно - но к несчастию имел неприятность лично знать г-на з. Вор и взяточник учит хорошим манерам?!» (24 фрагмент);

- «А что в нике неприличного? Фамилия Запесоцкий? Согласен звучит как ругательство… Просто ваш руководитель.. как бы помягче.. не очень умный человек…» (25 фрагмент);

- «… рядом с наукой и высшим образованием ГУП рядом не стоял, как и его ректор - «доктор светских культурологических наук»…» (26 фрагмент);

- «ГУП - не университет, а колледж» (27 фрагмент);

- «Цель негатива в этом форуме, на сколько это видно, предостеречь абитуриентов от попадания в эту богадельню. Нет, конечно, если очень хочется, то почему нет, но все же в городе есть куда более … настоящие  высшие учебные заведения» (28 фрагмент);

- «Поливают грязью негатив, типа коммунизма, фашизма, сталинизма, запесоцконизма…» (29 фрагмент);

- «…такие