Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А56-14384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бездарности как Записоцкий (не опечатка) …» (30 фрагмент);

- «…там ничему не учат. Это отлично отлаженная машина заточенная под выколачивание бабла. Единственная цель Запесоцкого заработать денег. Отсюда и участие в комитете по проведению 300 летия и нелепые свадьбы и членства в идиотских академиях… когда это происходит столь цинично становится противно. Единственная цель этой дискуссии это отсоветовать поступать именно в этот вуз» (31 фрагмент);

- «…все исследования Запесоцкого весьма слабы и не тянут на научные изыскания. Это скорее словоблудие… » (32 фрагмент).

Истец, посчитав, что указанные выше сведения являются недостоверными и порочат его деловую репутацию, так как содержат негативную информацию об Университете (о его экономической деятельности, о сотрудниках, студентах и руководстве), придя к тому, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, может привести к снижению количества лиц, обучающихся у него на платной основе, и тем самым, нанести существенный урон его экономической деятельности, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Суд первой инстанции дал правильную оценку сведениям, содержащимся в статье «Отчислена за собственное мнение?», не найдя в оспариваемых истцом фрагментах порочащего характера. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела консультативного заключения Богдановой Н.В., выводы которого не приняты во внимание судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данное доказательство в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, наряду с другими доказательствами, и, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Отклоняя ходатайство истца о проведении судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости специальных познаний и привлечения специалистов для дачи оценки характеру опубликованных сведений.

Доказательств, опровергающих соответствие содержащихся в статье «Отчислена за собственное мнение?» сведений действительности в материалах дела также не содержится.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в частности, если эти сведения содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом, к которым возможно отнести и Интернет-форумы с учетом требований статьи 4 настоящего Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, Интернет является общепризнанным средством массовой коммуникации, использующимся с целью общения и получения информации. Принимая во внимание технические особенности распространения сведений на Интернет-форуме, суд учел, что форум на сайте смоделирован таким образом, что комментарии читателей (пользователей Интернета) поступают на него в режиме «он-лайн» и не могут быть предварительно проверены на соответствие действительности содержащейся в них информации.

Суд правомерно сделал вывод о том, что комментарии к любым статьям, размещенным на сайте Интернет-газеты, являются личными мнениями читателей, излагаемыми в ходе широкого обсуждения - дискуссии по вопросам, затронутым в статье и, соответственно, на учредителя Интернет-газеты не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по заявленным истцом требованиям и в части опубликованных комментариев к статье «Отчислена за собственное мнение?».

Довод Университета о том, что комментарии читателей к статье подготовлены и опубликованы самими ответчиками голословны, не подтверждены материалами дела. Доказательств совершения истцом действий по установлению лиц, распространивших на форуме спорных сведений (комментариев к статье) и, как следствие, установлению надлежащих ответчиков по делу при наличии такой технической возможности, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на недопустимость расширительного толкования пункта 5 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отклоняется судом апелляционной инстанции. Довод Университета о создании первым ответчиком посетителям сайта технологических условий, не обеспечивающих соблюдение требований законодательства, не принимается арбитражным судом, поскольку указанное не влечет ответственность по статье 152 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2009 по делу №  А56-14384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова