Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А56-27470/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 года

Дело №А56-27470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4673/2009, 13АП-4675/2009) ЗАО «ПО «Газкомплектсервис»,  ЗАО «Кор С» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009г. по делу № А56-27470/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "ПО "Газкомплектсервис"

к  ЗАО "Кор С"

о взыскании 1 489 661 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: представитель Колпакова А.П. по доверенности от 05.08.2008г.;

от ответчика: представитель Щетинина Т.И. по доверенности от 08.12.2008г.;

установил:

ЗАО «ПО «Газкомплектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Кор С» о взыскании 1 489 661 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.03.2009г. ЗАО «Кор С» взыскано в пользу истца 1 239 681 руб. 18 коп., в остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.

ЗАО «ПО «Газкомплектсервис» сослался на необоснованность отказа в иске в части взыскания 250 000 руб., по его мнению вывод суда об отсутствии доказательств уплаты аванса на сумму 250 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

ЗАО «Кор С» считает недоказанным факты приобретения или сбережения имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком. По его мнению истец злоупотребляет правом заявляя о незаключенности договора подряда; работы выполнены на сумму, превышающую сумму аванса, оснований для удовлетворения требований не имеется.

ЗАО «ПО «Газкомплектсервис» с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

ЗАО «Кор С» с апелляционной жалобой истца не согласен, просит в иске отказать.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.03.2009г. в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела 12.03.2008г. истец и ответчик подписали договор № 7/08/Ст на выполнение строительно-монтажных работ по адресам: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Толстого, уч. № 247, ул.Хвойная, уч.№ 63; в пункте 3.1. договора стороны согласовали начало работ – через 7 дней после получения от Заказчика утвержденной проектной документации; дата окончания работ сторонами не согласована.

Истец в исковом заявлении указал, что перечислил ответчику аванс на сумму 2 890 570 руб.. По актам формы КС-2 от 01.03.2008г. ответчик сдал истцу работы на сумму 1 400 908 руб. 82 коп., после этого работы прекратил, истцу к приемке работы не предъявлял. Считая договор незаключенным, поскольку не согласован срок окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив сумму неосновательного обогащения как разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью работ, принятых истцом по актам формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда от 12.03.2008г. № 7/08/Ст не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между суммой уплаченного аванса и стоимостью сданных истцу работ является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага, то есть деньги являются имуществом.

Сумма неосновательного обогащения составляет  1 489 661 руб. 18 коп. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 250 000 рублей. Указанная сумма в качестве аванса по договору от 12.03.2008г. № 7/08/Ст была перечислена истцом ответчику платежным поручением от 18.04.2008г. № 137.

Доводы ЗАО «Кор С» о выполнении им работ, на сумму, превышающую полученный аванс, материалами дела не подтверждаются. Работы которые, как утверждает ответчик, выполнены для истца, последним не заказывались, о чем свидетельствуют локальные сметы (л.д. 114, 120 т.1), подписанные только ответчиком. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло обязательств по оплате работ, которые он не заказывал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт выполнения необходимых для истца работ на сумму, превышающую 1 400 908 руб. 82 коп., апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Решение от 03.03.2009г. следует изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционным жалобам относиться на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2009г. по делу №  А56-27470/2008  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Кор С» в пользу ЗАО «ПО «Газкомплектсервис» 1 489 661 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 18 948 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.»

Отказать ЗАО «Кор С» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО «Кор С» в пользу ЗАО «ПО «Газкомплектсервис» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина