Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А21-9437/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 года

Дело №А21-9437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3361/2009)  ООО «ДОРК» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.02.2009г.  по делу № А21-9437/2008 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "ДОРК"

о  несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от должника:  Беляевского П.В. по доверенности  от 07.04.2009г.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2009г. требования ФНС России  (далее – ФНС) в размере 269.593 руб. 98 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «ДОРК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюк Д.Ю. с вознаграждением 30.000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника. Суд первой инстанции  признал требования  заявителя соответствующими  пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) и подтвержденными по размеру представленными документами, отметив, что доказательств погашения указанной задолженности и возражений по размеру должником не представлено.

ООО «ДОРК» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, отказать ФНС России в удовлетворении заявления, производство по делу прекратить.  Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были должным образом  исследованы доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку решение о  взыскании задолженности за счет имущества должника не является безусловным доказательством, свидетельствующим об обоснованности требований, а в ряде документов,  представленных налоговым органом, не указан  налоговый период, в нарушение  пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса отсутствуют данные об основаниях начисления того или иного указанного в них налога. Несмотря на неоднозначность  представленных  заявителем документов, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие должника.   В судебном заседании пояснил, что  у заявителя имелись проблемы с компьютерным обеспечением, и решения  ФНС, которые в настоящее время оспариваются должником, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что выяснилось в ходе проведения сверки по определению апелляционного суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене с передачей процессуального вопроса на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

Как  следует из материалов дела, на основании решений № 646 от 02.07.2008г.,  № 56044 от 11.06.2007г. о взыскании налога, сбора, пени,   требования № 51050 от 14.05.2008г.,  со ссылкой на  неисполнение  ООО «ДОРК» обязательств по уплате обязательных платежей ФНС  принято постановление № 645 от 02.07.2008г. о взыскании задолженности по налогам,  сборам, пеням  в сумме 269.593 руб. 98 коп. за счет имущества ООО «ДОРК».

На основании указанного постановления 09.07.2008г.  судебным приставом-исполнителем Отдела Центрального района  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области возбуждено исполнительное производство.

26.11.2008г.  ФНС принято решение № 381 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ДОРК» несостоятельным (банкротом).

01.12.2008г. соответствующие заявление подано в суд, определением  суда от 08.12.2008г. принято к производству  и назначено к рассмотрению.

Определение суда первой  инстанции не было получено должником, в судебном заседании 09.02.2009г. он участия не принимал, но основания  по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отсутствуют  в связи с возвратом корреспонденции по основанию части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  что ограничивает возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе сверок расчетов по налогам, пеням и штрафам, проведенных по определению арбитражного суда  апелляционной инстанции от 20.03.2009г., выявлены  противоречия по оценке возникновения, исполнения и  существования неисполненных налоговых обязательств, послуживших основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «ДОРК» банкротом.

В процедуре судебного разбирательства должником заявлены возражения по обязательным платежам и санкциям, включенным в документы, представленные налоговым органом. Выявлены противоречия, связанные с начислением единого социального налога, которые требуют дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом  3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи  33 Закона о банкротстве, то есть составляет в совокупности не менее чем сто тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа. Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, установлены статьями  39 и 40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, установленных пунктом  2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом  3 статьи  40 и пунктом 1 статьи 41 Закона  о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть также приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРК» не определены конкретные обязательства, из которых возникло требование уполномоченного органа к должнику (какие именно налоги, за какие периоды) и сроки исполнения этих обязательств, а также не указаны доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, просрочку их исполнения, не позволяет проверить обоснованность заявления уполномоченного органа.

Признание судом первой инстанции требований налогового органа обоснованным связано с отсутствием возражений должника, вызванных  неявкой  последнего в судебное заседание.

При этом  судом первой инстанции не принято во внимание толкование норм материального и процессуального права, данное  Высшим Арбитражным судом РФ в пунктах  19, 22 Постановления Пленума  от 22.06.2006г. № 25  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» о независимой от разногласий между должником и  уполномоченным органом судебной оценке обоснованности размера  требований кредитора, необходимых и достаточных доказательств.

По существу требования заявителя апелляционным судом рассмотрены быть не могут, поскольку вывод суда первой инстанции  об обоснованности заявления  сделан без  учета  возражений должника,  а  оснований для применения части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2009г.  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева