Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А56-15266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 года

Дело №А56-15266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4642/2009)  ООО "РеалМет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009г. по делу № А56-15266/2008 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску  ООО "Севзапмедторг"

к ЗАО "Жилстройинвест"

3-е лицо: ООО "РеалМет"

о признании права собственности, обязании совершить определенные действия 

при участии: 

от истца: Козякова А.С. по доверенности от 21.04.2009г.

от ответчика:  Пилипенко Е.В.  по доверенности от 31.05.2009г.

от 3-го лица: не явился

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО  «Жилстройинвест» передать путем фактической выдачи ключей от входной двери и оформления акта приемки-передачи находящееся в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Ульянка, квартал 6, возле дома № 17 по Дачному пр. вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение на первом этаже общей площадью 400 кв.м. (с учетом 0,5 процента площади лоджии) и  признании  права собственности истца  на вышеуказанное вновь созданное недвижимое имущество.

В дальнейшем, реализовав предоставленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ права, истец идентифицировал объекты недвижимости и просил обязать ответчика передать ООО «Севзапмедторг» встроено-пристроенные помещения 5-Н площадью 264,8 кв.м.  и 8-Н площадью 102,9 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 4, литера А, признать право собственности истца на вышеуказанные помещения по договору долевого участия от 24.11.2003г.  № 1-н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009г. за истцом признано право собственности на встроенные нежилые помещения  5-Н площадью 264,8 кв.м. и 8-Н, площадью 102,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 4, литера А; ответчик обязан передать истцу вторичные объекты недвижимости. Суд первой инстанции указал, что истцом обязательства по договору от  24.11.2003г.  № 1-н исполнены, в связи с чем  у ответчика возникла обязанность передать созданные за счет капитальных вложений истца помещения последнему.

3-им лицом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить,  в иске отказать. Податель апелляционной жалобы   привел нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в части  рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  дела № А56-22269/2008 по аналогичному иску ООО «РеалМет, по оценке доказательств -  с листа 90 в томе 2  - в связи с отсутствием подлинников. Отметил факт передачи прав ООО «РеалМет» физическому лицу, о привлечении которого к участию в деле ходатайствовал  в апелляционной жалобе. По  существу  требований указал на  неопределенность объекта в договоре  между истцом и ответчиком.

Будучи  уведомленным о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ООО "РеалМет" в судебное заседание не явилось, в связи с чем применены нормы частей 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица  и при непредставлении запрошенных документов.

Апелляционную жалобу поддержал ответчик, ссылался на несогласованность условия договора с истцом о предмете, в связи с чем полагает обязательство не возникшим, выразив намерение возвратить полученные денежные средства. Доказательств исполнения обязанности в натуре по  своему договору   с 3-им лицом в адрес последнего как первоначального  кредитора  или  его правопреемника не представил.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, изложив правовую позицию в отзыве и в судебном заседании. Так, обратил внимание на  несоответствие процессуальных заявлений подателя апелляционной жалобы материалам дела и действиям суда первой инстанции в судебных заседаниях, где были рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу. Пояснил об отсутствии  законных оснований для правопритязаний иных лиц на спорные объекты недвижимости, поскольку их с ответчиком договор не расторгался, не признан недействительным или незаключенным, исполнялся, в том числе,  по согласованию изменений проектной документации, денежным обязательствам, и был нарушен ответчиком по независящим от истца основаниям, что нашло отражение в средствах массовой информации. Полагает отсутствующими препятствия для удовлетворения  своего иска, поскольку ни на момент вынесения решения, ни в настоящее время ответчик не передал спорный объект кому бы то ни было в установленном законом порядке. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на первичность рассматриваемого в настоящем деле обязательства и процедуры возбуждения арбитражного дела по отношению к иному, инициированному ООО «РеалМет» без привлечения ООО «Севзапмедторг».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и ответчика, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2003г.  между ЗАО «Севзапмедторг» (правопредшественником  истца, дольщиком) и ответчиком (застройщиком)  заключен договор № 1-н об участии в долевом строительстве путем инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Ульянка, квартал 6, возле дома 17 по Дачному проспекту, на условиях долевого участия сторон (далее – договор № 1-н).

Согласно пункту 1.2 договора № 1-н, дольщик участвует в долевом строительстве указанного жилого дома путем финансирования строительства объекта в размере долевого участия на условиях договора.

Пунктом  1.4. договора № 1-н  предусмотрено, что по окончании строительства и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления право собственности на находящееся в построенном здании недвижимое имущество -  нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 400,0 кв.м. (с учетом 0,5 площади лоджии).

  В соответствии с п. 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4 договора № 1-н  застройщик обязался осуществить фактическую передачу указанного в пункте 1.4. помещения (выдать ключи от входной двери) в течение месяца с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии  о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта, передать дольщику по акту приема-передачи указанное пункте  1.4. помещение в течение двух недель с момента выдачи дольщику ключей от входной двери, а также документы (акт приема-передачи) для государственной регистрации  права собственности на помещение в течение шести месяцев с даты выдачи ключей от входной двери помещения.

В пункте  4.3  стороны предусмотрели, что окончательные  взаиморасчеты  производятся по обмерам ПИБ. При отклонении фактической обшей площади  помещения от площади, указанной в пункте 1.4 договора более чем на 1 кв.м., производится соответствующий перерасчет, исходя из стоимости  1 кв.м., рассчитанной в соответствии с пунктами 1.4 и 2.2.1 договора.

Истцом во исполнение обязательств по инвестированию в период с ноября 2003г. по март 2004г. платежными поручениями № 97 от 25.11.2003г. на сумму 951.539 руб. 20 коп.,  № 102 от 22.12.2003г. на сумму 3 935.840 руб. 00 коп. № 107 от 29.12.2003г. на сумму 936.000 руб. 00 коп. № 120 от 20.02.2004г. на сумму 911.868 руб. 80 коп.,  № 128 от 18.03.2004г. на сумму 921.016 руб. 00 коп.  перечислены денежные в счет оплаты по договору.

Согласно служебной записке от 29.10.2004г., строительный объем   встроенных помещений в указанном жилом доме был увеличен.

03.03.2004г. утверждены изменения к заданию на проектирование, согласно пункту 8 которого на 1-м этаже жилого дома  размещается аптека площадью 377,33кв.м.

Согласно пояснительной записке к проекту 6719.16А,  в жилом доме по адресу Ульянка, квартал 6, около   дома 17 по Дачному проспекту имеются встроенно-пристроенные  нежилые помещения 5-Н площадью 264,8 кв.м.  и 8-Н площадью 102,9 кв.м., расположенные на первом этаже.

18.02.2008г.  ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № 78-1005в-2008, в котором имеются сведения об объекте капитального строительства, в том числе, о встроено-пристроенных  помещениях 5-Н (аптека), площадью 264,8 кв.м.  и 8-Н (офис), площадью 102,9 кв.м.

В соответствии с письмом ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Кировского района от 14.07.2008г. № 05-01-28/4538,   в доме по адресу Дачный пр., д. 17 к. 4 лит. А  два встроенно-пристроенных помещения 5-Н и 8-Н, и проведение кадастрового учета в отношении них возможно единым кадастровым номером.

Не получив  добровольного исполнения от  застройщика обязанностей по передаче созданных на инвестиции истца вторичных объектов недвижимости, ООО «Севзапмедторг» 27.05.2008г. обратилось в арбитражный суд с настоящем иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерном отказа ответчика от исполнения обязанности в натуре по договору, заключенному с истцом, возникновении права собственности истца на объект инвестиционной деятельности, осуществленной в форме капитальных вложений правопредшественника истца, недоказанности фактов, препятствующих удовлетворению исковых требований, в связи с чем восстановил нарушенное право истца путем признания вещных прав на вторичные объекты недвижимости – нежилые помещения 5-Н, площадью 264,8 кв.м. и 8-Н, площадью 102,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 4, литера А, и обязания ответчика передать их ООО «Севзапмедторг».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 04.02.2009г. (л.д. 119-оборот, том 2) и от 18.02.2009г. ( л.д. 126-оборот, том 2), суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ответчика и 3-го лица о приостановлении  производства по делу  в связи с арбитражным  делом № А56-22269/2008 по аналогичному иску ООО «РеалМет», возбужденному позднее настоящего дела, и отказал в их удовлетворении. Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по существу и нормам статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по процедуре, ввиду отличий по субъектному составу, а также при отсутствии доказательств, допустимых по части 1 статьи 398 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы  об уступке прав по договору № 1/Н/У от 12.07.2006г. не принят,  как не создающий обязательств для истца в  силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ как лица, в нем не участвовавшего, поскольку допустимых и достоверных доказательств юридического факта, на который ссылается, соответствующих статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и статье 161 ч. 1 п. 1 Гражданского кодекса РФ, несмотря на определения суда первой инстанции от 10.09.2008г. и от 17.12.2008г.,  не представлено, а последствия действий 3-го лица регулируются статьей 390 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ   арбитражный суд не может считать досказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника и помощью других доказательств.

Копий документов, поступивших  по определению суда первой инстанции об истребовании доказательств от 17.12.2008г., иного содержания подателем апелляционной жалобы или ответчиком не представлено. Форма поступивших от ОАО «ЛенНИИпроект» доказательств  соответствует нормам  частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при проверке достоверности доказательств судом первой инстанции обоснованно принята во внимание совокупность собранных доказательств и их взаимосвязь.

Так, внесению изменений в задание на проектирование, утвержденное после 03.03.2004г.,  заключению Государственной вневедомственной комиссии № 435-2004 от 30.07.2004г. (л.д. 90-100 том 2) предшествовали  обращения инвестора – пользователя (л.д. 121, 122 том  2), управления капитального строительства  заказчика (л.д. 2, 120 том  2), письмо последнего к проектировщику (л.д.89 том 2).

Как следует из заключения № 995 от 26.12.2007г. и  разрешения № 78-1005в-1008  на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11-14 том  1), в  построенном  в соответствии с проектом жилом доме по адресу:  Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 4, литера А имеются только два нежилых помещения, учтенные как 5-Н и 8-Н, соответствующими площадями 264,8 кв.м. и  102,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания.

Таковые созданы за счет инвестиций в форме денежных средств правопредшественника истца, вложенных в объект строительства в целях обеспечения юридического лица нежилыми помещениями для целей