Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А56-23756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 года

Дело №А56-23756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12425/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу                              № А56-23756/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "Бокситогорский завод напитков"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Бокситогорский завод напитков» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области от 29.12.2007 № 12-05Б/8920 в части доначисления и обязания уплатить 37 665 рублей транспортного налога и пеней 10 710 рублей.

Решением от 28.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговой орган ссылается на то, что согласно данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУВД ЗАО «Бозан» является владельцем автотранспортного средства – грузового автомобиля МАЗ-504А, 1972 года выпуска.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, результаты которой отражены в акте от 04.12.2007 № 12-05/25. На основании акта налоговым органом принято решение от 29.12.2007 № 12-05Б/8920, которым, в частности, доначислено обществу 37 665 рублей транспортного налога и начислено 10 710 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога. Основанием для доначисления налога и начисления пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате заявителем налога с принадлежащего ему грузового автомобиля МАЗ-504А.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Доначисляя заявителю транспортный налог за 2004-2006 годы, инспекция исходила из того, что на общество зарегистрирован грузовой автомобиль МАЗ-504А.

В материалы дела представлена копия справки, выданной обществу МРЭО ГИБДД № 13 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которой следует, что автомобиль МАЗ-504А с 09.07.1993 числится на автохозяйстве заявителя. Однако ранее -  30.06.1993 - указанный автомобиль был зарегистрирован на гражданина Прокофьева И.В., проживающего в городе Пикалево Ленинградской области. С 17.02.2000 этот автомобиль состоит на учете в МРЭО-13 УГИБДД г. Тихвина и 16.08.2001 зарегистрирован на гражданку Кузнецову А.В. для       списания.

Таким образом, автомобиль МАЗ-504А ошибочно был зарегистрирован на двух владельцев, но каких-либо документов, послуживших основанием для регистрации, в ГИБДД не сохранилось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано наличие у Общества спорного объекта налогообложения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу № А56-23756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская