Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А56-23880/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 года

Дело №А56-23880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12590/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу А56-23880/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «СПЕКТР»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                            Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Сухачева Ю.В. по доверенности от 22.01.2008;

от заинтересованного лица: Пыжьянова М.С. по доверенности от 11.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу от 13.05.2008 № 175/17-21-6 в части доначисления 122 304 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 6 004 руб. 41 коп. пеней и взыскания 24 460 руб. 80 коп. штрафа.

Решением от 30.10.2008 суд заявленные требования удовлетворил.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.10.2008 отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку налогоплательщик в нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) одновременно с налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года не представил внешнеэкономический контракт и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, то инспекция обоснованно отказала ему в подтверждении права на применение ставки 0 процентов по НДС. При этом, как полагает налоговый орган, представление этих документов с возражениями на акт проверки не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статьи 165 НК РФ. Инспекция указывает и на то, что заявитель не доказал невозможность представления спорных документов вместе с налоговой декларацией. Таким образом, налоговый орган считает, что он обоснованно отказал налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по НДС в проверенный период, а потому принятое им решение соответствует законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.03.2008                   № 602/17-21-6 (том дела I, листы 19-21) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела I, лист 22) принял решение от 13.05.2008 № 175/17-21-6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 24 460 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДС (том дела I, листы 12-15). Названным решением инспекция доначислила заявителю 122 304 руб. НДС за проверенный период, а также начислила 6 004 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что в нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил одновременно с налоговой декларацией контракт с иностранным или российским лицом на выполнение услуг, а также товаросопроводительных документов. Таким образом, инспекция посчитала, что заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в ноябре 2007 года в установленном статьей 165 НК РФ порядке.

Не согласившись с законностью названного решения, ООО «Транспортно-экспедиторская компания «СПЕКТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.

 В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, и иные подобные работы (услуги), а также на работы услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляются: контракт на выполнение перечисленных работ; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Исходя из пункта 10 статьи 165 НК РФ, документы, предусмотренные пунктом 4 названной статьи, предоставляются налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что законодатель для подтверждения обоснованности применения льготного режима налогообложения продукции, поставляемой на экспорт, вменил налогоплательщику в обязанность представить декларацию по налогу на добавленную стоимость и одновременно полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в представленном налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией за ноябрь 2007 года пакете документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов отсутствовал контракт (копия контракта) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит недостаточно обоснованным вывод суда о том, что заявитель не мог представить соответствующие документы по не зависящим от него причинам, ввиду чего налоговый орган не вправе был отказать налогоплательщику в применении ставки 0 процентов. 

Действительно, из материалов дела видно, что непредставление заявителем документов связано с проведением в помещении ООО «Спектр», где находилась документация общества, обыска, в ходе которого были изъяты документы и ООО «Спектр», и документы налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 19.11.07 (том дела I, листы 29-37).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Применение нулевой ставки по своей правовой природе является налоговой льготой, а потому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 и статьи 165 НК РФ налогоплательщик, претендующий на ее использование, обязан соблюсти соответствующий порядок в целях ее подтверждения, в том числе путем представления полного комплекта необходимых документов. 

В данном случае, не представив вместе с налоговой декларацией спорные документы, представление которых является обязательным, общество тем самым не подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов. При этом не имеет правового значения, по каким причинам не были представлены данные документы, поскольку законодательство о налогах и сборах предоставляет право налогоплательщику на подтверждение ставки 0 процентов в том налоговом периоде, в котором собран полный комплект документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в пользу инспекции 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2008 по делу №  А56-23880/2008 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                           «Транспортно-экспедиторская компания «Спектр» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, произведенные на основании платежного поручения № 635 от 25.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская