Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А56-49276/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 года

Дело №А56-49276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2948/2009)  (заявление) ЗАО «СК «Мишель» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу № А56-49276/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агенство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к  ЗАО"Строительная компания Мишель"

о взыскании 548961 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Дмитриевой А.Е., доверенность от 31.12.2008 № 04/4762

от ответчика (должника): Тришиной Л.В., доверенность от 11.01.2009 б/н

установил:

            Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Мишель» 548961 руб. 92 коп. пени за просрочку сроков окончания работ по государственному контракту № 53 от 15.07.2008.

            Решением от 02.02.2009 суд первой инстанции, применив статью 333ГК РФ для уменьшения размера пеней, взыскал с ответчика в пользу истца 235000 руб. пени за просрочку.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при том, что ответчик телеграммой, поступившей в суд до рассмотрения дела, возражал против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в отсутствие его представителя, который не мог присутствовать в предварительном заседании.

            Из материалов дела следует, что предварительное и основное заседание были назначены судом первой инстанции на одну дату и время – 02.02.2009 в 15 час. 55 мин. До этого времени (в 14 час. 35 мин.) в суд поступила телеграмма, которой ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, заявив ходатайство об отложении. В нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу, при наличии возражений стороны (ответчика) против перехода к рассмотрению по существу в его отсутствие. Данное нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, в деле отсутствует резолютивная часть решения, которая была оглашена судом при вынесении решения стороне, присутствовавшей в заседании – истцу.

            Поскольку довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом (государственный заказчик Санкт-Петербурга второго уровня, далее – заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.07.2008 был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 53, пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на внутридворовых территориях Петродворцового района, а заказчик обязался обеспечить оплату по контракту.

            Пунктом 2.2 контракта установлено, что начало выполнения работ по контракту – с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; срок окончания работ – 01.10.2008 (пункт 2.3 контракта).

            Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта.

            Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ по контракту. истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика пеней за период с 02.10.2008 по 14.10.2008 в сумме 548961,92, начисленных на основании пункта 6.1.1 контракта в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, посчитав, что по состоянию на 14.10.2008 работы подрядчиком не выполнены и не сданы по акту.

            Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом.

            Пунктом 5.7 контракта стороны согласовали условие о том, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта обеими сторонами, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков – с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами рекламационного акта.

            Представленный ответчиком акт выполненных работ от 15.09.2008, подписанный обеими сторонами, подтверждает выполнение подрядчиком работ на сумму 4748947 руб. до 01.10.2008, то есть – в установленный контрактом срок. Из указанного документа следует, что все предусмотренные контрактом работы были подрядчиком (ответчиком) выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Все перечисленные в акте работы полностью соответствуют перечню работ, указанных в контракте. Указанный документ приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика, объяснившего, что у него не было возможности представить данный документ суду первой инстанции, который рассмотрел спор в первом же заседании( игнорировав возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела из предварительного заседания).

Между тем, контрактом (пункт 3.1) была предусмотрена иная стоимость работ - 4982885 руб., включая 18% НДС. Как пояснили в заседании стороны, в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость в корректировке объема работ, подлежащих выполнению; именно этим объясняется указание в акте выполненных работ от 15.09.2008 суммы 4748947 руб., то есть на 233938 руб. меньшей суммы, чем указана в пункте 3.1 контракта. Уменьшение цены контракта на 233938 руб. подтверждено и заключенным сторонами 24.12.2008 соглашением о расторжении государственного контракта № 53 от 15.07.08 (л.д. 32). Из данного Соглашения следует, что  стороны договорились об уменьшении суммы контракта на 233938 руб. и определили, что общая цена контракта составляет 4748947 руб.

            Факт выполнения всех предусмотренных контрактом работ в срок подтверждается также актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 26.09.2008. Из этого документа следует, что работы по благоустройству внутридворовых территорий по адресу: г. Петродворец, ул. Аврова, д.д. 39,43, ул. Дашкевича, д.д. 5,6,7, Озерковая ул., д.д. 3,5,7,19,21 осуществлены в срок с 15.07.08 по 26.09.08, в соответствии с календарным планом, выполнены согласно смете, являющейся приложением к контракту и приняты рабочей комиссией без замечаний по срокам или качеству. Каких-либо доказательств невыполнения ответчиком работ (части работ) по контракту в срок истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

            Из материалов дела, таким образом, следует, что подрядчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы в полном объеме и в срок, установленный контрактом.

            При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом.

            Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как по процессу (в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела), так и по праву: в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2009 по делу №  А56-49276/2008  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова