Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А26-692/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к административной ответственности по  вышеизложенным эпизодам является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Обществу вменено в вину  не восстановление в соответствии с требованиями СНиП металлической разделки в месте сопряжения  оголовка  дымовой трубы с кровельным покрытием над квартирой № 12, что привело  к залитию  атмосферными осадками  потолка  в  большой комнате  квартиры в месте примыкания  печной трубы к перекрытию.

Инспекция в представленном в суд первой инстанции Отзыве указывает, что необходимость установки металлического фартука в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием установлена п.4.6.1.13 Правил № 170. Обязанность Общества по устранению протечек с кровли вытекает из положений договоров управления и норм законодательства (т.1 л.д.112).

Согласно Акту № 408/1,  в квартире № 12  в большой комнате видны  следы залития на потолке в месте примыкания печной трубы к перекрытию.

Между тем, материалов дела не следует, что в ходе  производства по делу об административном правонарушении осматривалось  кровельное покрытие  в месте сопряжения оголовка дымовой трубы. Доказательства  отсутствия  металлической разделки  в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием, требующее его восстановления,  Инспекцией не представлены.

Таким образом,  привлечение Общества к ответственности по эпизоду не восстановления в соответствии с требованиями СНиП металлической разделки в месте сопряжения  оголовка  дымовой трубы с кровельным покрытием над квартирой № 12, признается апелляционной коллегией неправомерным ввиду недоказанности события  данного нарушения.

Привлечение Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ по эпизоду  невыполнения косметического ремонта  потолочного перекрытия   в кухне и комнате квартиры № 12 дома № 15 по ул.М.Горького  правомерно судом признано  необоснованным,  поскольку  потолочное перекрытие в конкретной квартире  не относится к общему  имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При  изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый   арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 20 марта 2008 года  по делу №  А26-692/2008  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной  жилищной инспекции  Республики  Карелия от 15.01.2009 № 4 о назначении административного наказания ООО «Жилфонд-Служба» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1051000006617 по адресу: г. Петрозаводск, ул.М.Мерецкова, 16, ИНН 1001161669).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга