Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А42-7953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 года

Дело №А42-7953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4680/2009) Учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2009 г. по делу № А42-7953/2008 (судья Л. П. Соломонко), принятое

по иску (заявлению)  Учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный Мурманской области

к  отделу судебных приставов ЗАТО г. Полярный Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления № 192535, 192528);

от ответчика (должника): Н. А. Дидковская, доверенность от 16.09.2008 г. № 54;

установил:

Учреждение администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный Мурманской области (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделу судебных приставов ЗАТО г. Полярный Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел судебных приставов, ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 05.12.2008 г. № 52/13/16814/4/2008 (с учетом изменения предмета спора).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №102595, выданного 28.01.2008 г. арбитражным судом Мурманской области на взыскание с Учреждения в пользу унитарного муниципального Теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный 75 484 744,34 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Полярный 13.03.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 13/6791/3060/3/2008, в котором содержались предложение о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления и разъяснение последствий неисполнения этих требований в виде взыскания исполнительского сбора. Постановление направлено должнику 17.03.2008 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 27.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы – 5 283 932,1 руб.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 05.12.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/13/16814/4/2008.

Учреждение в обоснование своих требований ссылается на тяжелое материальное положение, сложившееся вследствие наличия дебиторской задолженности  населения по оплате коммунальных платежей. В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на экономический кризис, вследствие которого возникли неодолимые препятствия исполнения обязательств, на то, что оно является некоммерческой, бюджетной организацией; Учреждение приводит в жалобе ряд мер, которые оно принимает для исполнения обязательств перед поставщиками коммунальных услуг.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Отдела судебных приставов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда и полагает, что суд первой инстанции полно и всестороннее рассмотрел настоящий спор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

При этом тяжелое финансовое положение, вызванное как неисполнением обязательств перед должником его контрагентами, так и экономическим кризисом, к таким обстоятельствам не относится. Равно не может быть приравнено к таким обстоятельствам принятие должником мер по исполнению обязательств перед поставщиками коммунальных услуг.

Доказательств же наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, Учреждением не было представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Между тем, Учреждение могло в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ обратиться в суд с требованием об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, чего Учреждением сделано не было.

Таким образом, требования Учреждения об освобождении его от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 06 марта 2009г. по делу № А42-7953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов