Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А26-5714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 года

Дело №А26-5714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2153/2009)  (заявление) ООО «Медвежьегорский леспромхоз» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2008 по делу № А26-5714/2008 (судья Т.Е. Панова), принятое

по иску (заявлению)  государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз"

о взыскании 1006173 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Демьянченко Ю.А., доверенность от 14.05.2009 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Леса Карелия» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» 1006173 руб. 95 коп., из которых 977323 руб. 58 коп. – задолженность по оплате поставленного по договору № 24 от 04.05.08 посадочного материала, 28850 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами( с учетом уменьшения размера исковых требований).

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора поставки №24 от 04.05.08.Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 29.12.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Медвежьегорский леспромхоз» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор поставки посадочного материала № 24 от 04.05.08 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий в связи с тем, что заключен неуполномоченным лицом, с нарушением требований гражданского законодательства.

Других доводов жалоба не содержит.

Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Решением участника ООО «Медвежьегорский леспромхоз» от 01.12.07 полномочия единоличного исполнительного органа переданы Кирилину С.Ф., исполнительному директору ООО «ЛП Менеджмент», который 04.05.08 заключил с истцом спорный договор поставки посадочного материала.

Из материалов дела следует, что условия договора истец выполнил, поставил ответчику посадочный материал, предусмотренный договором: 210 тыс. штук сеянцев сосны обыкновенной с открытой корневой системой и 618,3 тыс. штук сеянцев ели обыкновенной с открытой корневой системой.

Из решения следует, что ответчик не отрицал того обстоятельства, что поставленный истцом посадочный материал был ответчику передан и использован последним по назначению.

Поскольку поставленный истцом ответчику посадочный материал не был последним оплачен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что у Кирилина С.Ф. отсутствовали полномочия на подписание договора поставки (доверенность на подписание договора) ответчик заявил встречный иск, требуя признать договор поставки посадочного материала недействительным.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

            Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

            Из решения участника ООО «Медвежьегорский леспромхоз» от 01.12.2007 (л.д. 89) следует, что с 16.12.2007 генеральный директор Общества освобожден от должности, полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) переданы управляющей компании – ООО «ЛП Менеджмент».

            Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что на 22.10.2008 (л.д. 79-80) ООО «ЛП Менеджмент» являлось управляющей компанией ООО «Медвежьегорский леспромхоз» и имело право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

            Заявление ответчика о том, что Кирилин С.Ф. никогда не являлся исполнительным органом ООО «Медвежьегорский леспромхоз» опровергается тем, что истцу была представлена доверенность от 07.08.2008 на осуществление Кирилиным С.Ф. полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Медвежьегорский леспромхоз». Никаких доказательств того, что Кирилин С.Ф. не являлся уполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Выписка из приказа (л.д. 91), представленная ответчиком как приложение к встречному иску, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие полномочий у Кирилина С.Ф. Указанная выписка не заверена надлежащим образом, а кроме того, не подтверждает того, что после увольнения с должности финансового директора 31.12.2007 Кирилин С.Ф. не был принят в то же Общество на должность генерального либо исполнительного директора Общества – с 01.01.08 либо любой другой даты. Кроме того, подлинный документ на обозрение суда представлен не был. Таким образом, данная выписка ничего не подтверждает и не опровергает, в силу чего ссылки на нее отклоняются.

            То же самое относится и к представленной ответчиком копии части трудовой книжки Кирилина С.Ф.: листы из трудовой книжки не заверены, подлинный документ судом не обозревался, то есть данные листы не являются для суда надлежащим доказательством.

            Представленная в деле переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о заключении договора.

            Из дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал получение им и использование посадочного материала по назначению. Кроме того, в деле есть доказательства одобрения данной сделки представляемым: письма Министерства лесного комплекса Республика Карелия от 04.12.2008 и ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» от 19.12.2008. Данные письма подтверждают, что арендатор (ответчик) произвел посадку и дополнение лесных культур в 2008 году на территории лесничества, для чего использовал посадочный материал из питомника ГУП РК «Леса Карелии», то есть одобрил сделку.

            В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

            Материалами дела подтверждено, что посадочный материал был ответчиком получен по спорному договору, использован им, но не оплачен.

            Размер исковых требований в части суммы основного долга подтвержден материалами дела, в части процентов – расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

            Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения нет, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Доводы жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.12.2008 по делу №  А26-5714/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова