Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А56-38417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленном договором порядке уведомил покупателя об исключении товара из прайс-листа.

В приложении № 1 к договору установлен уровень выполнения заказов – 98% и штраф за несоблюдение уровня выполнения заказов – 10%.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, обязательными условиями проведения зачета является однородность требования и наступление срока его исполнения (либо отсутствие такого срока).

По смыслу условий договора и сопоставлению их с положениями статьи 330 ГК РФ, предъявленное к зачету требование представляет собой договорную неустойку, взыскание которой представляет собой применение меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Штрафное обязательство нельзя считать однородным по сравнению с исполнением обязательства по сделке. Порядок применения ответственности не равнозначен обычному ходу исполнения обязательства. Ответственность, как правило, применяется по заявлению кредитора и может быть уменьшена в случае судебного спора на основании статьи 333 ГК РФ вне зависимости от условий договора. Основное обязательство предполагает добровольное исполнение и его содержание и порядок исполнения определяется, в первую очередь, соглашением сторон. Денежный характер обязательств сам по себе не свидетельствует об их однородности. Обязательства не могут быть признаны однородными, если существенно различается их природа и способ исполнения.

Более того, из пункта 7.5 договора также следует, что рассматриваемая штрафная неустойка уплачивается именно по требованию (претензии) ответчика, срок на уплату штрафа исчисляется с момента получения требования (претензии). Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного выставления поставщику требований об уплате штрафа в отношении уведомлений 01.09.2008 г. №0100/1700018786 и №0100/1700019170, из дела следует, что они направлялись электронной почтой одновременно с уведомлением о зачете этих сумм (л.д.107 т.1).

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения истцом отправлений по электронной почте с приложением уведомлений о начислении штрафа и уведомлений о зачете, второй лист, на котором содержалось бы уведомление о доставке, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 8.5 договора поставки предусмотрено, что документы, переданные по факсу, электронной почтой имеют полную юридическую силу при условии последующего обмена оригиналами. В материалы дела представлены доказательства лишь вручения оригиналов уведомлений о расчете штрафа от 30.06.2008 г. №1700014347 и от 31.05.2008 г. №1700012005 (л.д.109-112 т.1), доказательств направления оригиналов иных уведомлений о расчете штрафа или уведомлений о зачете не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наступлении срока исполнения обязательства, вытекающего из положений договора о применении ответственности, которое исчисляется с момента получения требования об уплате штрафа поставщиком, также не имеется.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом были допущены нарушения при исполнении заявок, которые могли бы послужить основанием для начисления штрафа, каким образом произведен его расчет из уведомлений установить невозможно.

Истец не проинформирован надлежащим образом и о зачете штрафа в счет уплаты в порядке статьи 410 ГК РФ, в то время как о необходимости для прекращения обязательства зачетом получения заявления о зачете соответствующей стороной указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65),

Кроме того, уведомление о зачете штрафа №0100/8000009660 от 03.09.2008 г. и уведомления о расчете штрафа, на которые имеется ссылка в уведомлении, даже исходя из представленного в материалы дела отчета электронной почты, отправлены 13.10.2008 г., то есть после предъявления иска о взыскании задолженности по договору в суд.

Между тем, в пункте 1 Информационного письма № 65 отмечено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, указав на невозможность зачета лишь со ссылкой на небесспорность требований, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, бесспорность требований в случае их однородности, значения для проведения их зачета не имеет. В то же время, в данном случае заявление о зачете встречных требований не должно быть принято во внимание, поскольку требования не являются однородными, и отсутствуют доказательства возникновения обязанности по уплате штрафной неустойки, равно как и наступления срока ее уплаты.

Пунктами 6.6, 7.11 договора поставки действительно предусмотрено право покупателя вычесть суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате поставщику за поставленные товары по заявлению о зачете, что не может по причинам, изложенным выше, быть квалифицированно как зачет, предусмотренный статьей 410 ГК РФ, и о котором заявлялось в представленных в материалы дела уведомлениях.  Условия этого пункта, как следует из его буквального содержания, могут быть реализованы лишь при проведении расчетов между сторонами, но не являются основанием для прекращения обязательства по оплате товара, если расчетов не производилось. Кроме того, пунктами 7.11 и 8.6 договора поставки предусмотрены определенные условия, которые должны были быть исполнены покупателем при осуществлении права на вычет штрафных санкций. В частности, это обязанность своевременно направить поставщику уведомление о расчете штрафных санкций, а также обязанность информирования стороны по договору путем направления документов, требующих ответа или подтверждения.

Как следует из применяемой сторонами договора формы уведомления о расчете, на ней требуется проставление отметки о получении продавцом. С фактом проставления отметки на требовании (претензии) об уплате штрафа пункт 8.6 договора связывает, в том числе, выводы о согласии стороны по договору с содержащимися в документе данными. Так, неполучение ответа от стороны в течение 5 дней с момента получения ею документа расценивается как согласие с изложенными в нем данными. На претензионный порядок при предъявлении поставщику штрафа указано и в пункте 7.5 договора поставки.

По спорным уведомлениям о расчетах сведения о подтверждении истцом их получения отсутствуют. Соответствующие графы уведомлений не заполнены, при этом, из документов, представленных в подтверждение отправки уведомлений истцу, как указанно выше, в большинстве случаев невозможно установить факт их вручения.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств об информировании стороны по договору покупателем,  исходя из положений статей 309, 328 ГК РФ, нельзя заключить, что, даже в случае наличия оснований для уплаты спорного штрафа, у продавца в данном случае возникло обязательство по его оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции в этой части законно и обоснованно. Неверная мотивировка решения не привела в данном случае к принятию неправильного судебного акта, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 г. по делу №А56-38417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лента» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко