Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А56-35360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела действительно подтверждается, что сотрудники ООО «ПКС» находились в спорном здании в момент его использования ЗАО «Академия», их участие в составлении документов при осмотре приборов учета электрической энергии, предоставлении показаний этих приборов в энергоснабжающую организацию, и заказ работ по ремонту приборов учета, не свидетельствуют о невозможности использования здания ЗАО «Академия», тем более, что именно ООО «ПКС» формально продолжало оставаться стороной договора электроснабжения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение этого обстоятельства, ответчиком доказательства, что ему чинились реальные препятствия в использовании принадлежащего ему здания, которые привели к невозможности его использования, не представлены.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник. К содержанию недвижимого имущества относится и его снабжение коммунальными услугами, в том числе электроснабжение. При таких обстоятельствах, именно ЗАО «Академия» должно нести расходы по оплате за электроэнергию, поданную в здание. Доказательств, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для заключения такого договора от своего имени, или того, что невозможность выполнения этих действий обусловлена арестом здания или передачей его на хранение, в материалы дела не представлено. Условия допуска к эксплуатации электроустановок, которые позволили бы ответчику заключить самостоятельный договор электроснабжения, определены для ЗАО «Академия» еще 06.06.2002 г., до ареста здания (л.д.60 т.3), но не исполнены им.

Из материалов дела следует, что фактически расходы по электроснабжению осуществлены ООО «ПКС». Подтверждения выделения из бюджета средств на содержание здания, в связи с передачей его на хранение как вещественного доказательства по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик сберег денежные средства за счет ООО «ПКС», в связи с чем, у него возникло обязательство по их возврату третьему лицу, право требования которого, в настоящее время передано истцу. Обстоятельства передачи в полном объеме исследованы судом первой инстанции, которой пришел к выводу о законности произведенных уступок права требования.

Учитывая, что в спорный период имелся спор с участием ООО «ПКС» о принадлежности здания последнему, уплачивая за его электроснабжение, третье лицо не могло достоверно знать об отсутствии обязательства, в связи с чем, положения статьи 1109 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в данном случае неприменимы.

Поскольку электрическая энергия фактически была поставлена энергоснабжающей организацией, и полученная  ей оплата эквивалента стоимости поставленной электроэнергии, ни умаления ее имущественного положения, ни неосновательного получения имущества на стороне энергоснабжающей организации не произошло. В свою очередь третье лицо осуществило денежные платежи без встречного предоставления, в результате которого электрическая энергия получена ответчиком, который плату на нее не внес. То есть уменьшение имущества имело место на стороне третьего лица, а его сбережение – на стороне ответчика. Таким образом, именно ООО «ПКС» получило право требования неосновательного обогащения с ЗАО «Академия».

Возражения относительно размера предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения также не могут быть приняты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, во всех представленных в материалы дела счетах-фактурах, оплата которых составила сумму неосновательного обогащения, имеются ссылки на договор электроснабжения  здания, принадлежащего истцу (от 01.01.2001 г. №22508). В счетах-фактурах выделено количество энергии, потребленное именно объектом склад по адресу Подъездной пер., д. 11а. Принимая во внимание, что ответственность за надлежащее состояние электропринимающих установок и приборов учета несет их собственник – абонент по договору электроснабжения, безучетное потребление электрической энергии по причине ненадлежащего состояния этих приборов, что отражено в акте от 26.10.2005 г. на л.д. 53-54 т.3, также должен оплачивать ответчик. Из акта следует, что факт безучетного потребления установлен именно в здании, принадлежащем ответчику. В счет-фактуре от 27.12.2005 г. №23170277 (л.д.162-162 т.3) имеется ссылка на акт и на потребителя – склад 228050002, что соответствует коду потребителя, присвоенному зданию ответчика согласно приложению №2 к договору электроснабжения (л.д.27 т.1).

Перерасчет за безучетное потребление энергии не является гражданско-правовой ответственностью, а представляет собой лишь иной способ определения количества потребленной электроэнергии, то есть платеж по перерасчету фактически представляет собой оплату полученной абонентом электроэнергии.

На л.д.1 т. 2 представлено платежное поручение от 16.01.2006 г. №336, которым произведена доплата в связи с перерасчетом количества потребленной электроэнергии при обнаружении нарушений при ее учете в сумме 90275,12 руб., а не неустойка, как указывается подателем апелляционной жалобы.

Сумма, уплаченная по платежному поручению от 24.03.2006 г. № 420 (л.д.2 т.2), в расчет неосновательного обогащения, как это следует из бухгалтерской справки (л.д.37-38 т.1),  не включена. Из суммы, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2006 г. № 417 (л.д.5 т.2), в расчет иска включена только стоимость фактически потребленной электроэнергии за апрель по объекту «склад» - 14535,43 руб., выделенная на основании счета-фактуры от 30.04.2006 г. №23170527. Аналогичным образом по платежному поручению от 24.05.2006 г. №161 (л.д.7 т.2) учтена только стоимость фактически потребленной электроэнергии объектом «склад» за июнь 2006 г. Суммы, квалифицированные как неосновательное обогащение, определены именно в пределах стоимости электроэнергии, потребленной в здании ответчика, фактически денежные средства перечислялись энергоснабжающей организации ООО «ПКС» в большем размере, в том числе и по иным основаниям, нежели оплата электроснабжения спорного здания. Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, платежное поручение от 01.12.2006 г. № 363 (л.д.17 т.2), на основании которого действительно перечислялась оплата за теплоэнергию, в расчетах истцом не учитывалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу №А56-35360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Академия универсального образования и предпринимательства» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко