Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А56-54977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 года

Дело №А56-54977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3980/2009) ООО "Гермес +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу № А56-54977/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  ООО "Гермес +"

к ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Д.В. Фадеев, директор, решение участника от 09.02.2007

от ответчика: Н.М. Кустова, дов. № 17 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лодейнопольском и Подпорожском районах (далее - Управление) от 18.11.2008 N 355 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проверка проведена Управлением с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалуемее решение оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального подразделения Управления от 14.10.2008 № 323 с 14.10.2008 по 11.11.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правил продажи), в магазине «Березка», принадлежащем ООО «Гермес+» и расположенном по адресу: Подпорожский район, п.Важины, ул. Школьная, д.5.

В ходе проверки Управление установило, что общество реализует продукты питания с нарушением санитарных правил, а именно: в нарушение пункта 8.24 5СП 2.3.6.1066-01 выставлены для продажи продукты с истекшими сроками годности, а также осуществляет реализацию продовольственных товаров без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность. В магазине «Березка» не выполняется программа производственного контроля, в нарушение СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не представлены протоколы лабораторных исследований согласно программе производственного контроля.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2008 и протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 № 123.

Постановлением Управления от 18.11.2008 № 355 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания 40000 руб. штрафа. По мнению Управления, обществом нарушен пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01, а также требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ).

Считая постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении заявления, установив, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения и Управлением процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи и СП 2.3.6.1066-01. В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности  и без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность (пункт 8.24).

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом нарушен пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и в его действиях содержится состав вменяемого административного правонарушения. Факт совершения вменяемых ему нарушений СП 2.3.6.1066-01 общество не оспаривает.

При этом суд не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые явились бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вручена директору общества в день составления протокола.

Суд обоснованно отклонил доводы общества о нарушении Управлением положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Ссылка общества на то, что Управление провело проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из материалов дела видно, что вменяемые обществу правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от 14.10.2008 № 323 в пределах полномочий проверяющего органа. При этом Закон № 134-ФЗ не содержит ограничений относительно количества внеплановых проверок.

В соответствии со статьей 7 Закона № 134-ФЗ, мероприятия по контролю проводятся на основании Распоряжения о проведении мероприятий по контролю, в котором указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение от 14.10.2008 № 323 о проведении мероприятий по контролю соответствует вышеуказанным требованиям закона (л.д. 7).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ органами государственного контроля (надзора) проводятся внеплановые мероприятия по контролю, в частности, в случаях получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае установлено, что основанием для проведения Управлением мероприятий по контролю послужило выраженное в постановлении главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2007 № 7 и письма Роспотребнадзора от 01.07.2008 № 01/68984-8-32 об требование об усилении контроля за реализацией алкогольной продукции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания проверки незаконной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении выявленных нарушений.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе реализацию продовольственных товаров с истекшим сроком годности (хлебобулочные изделия, молочные и другие продукты) Общество не оспаривает, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу №А56-54977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес +" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга