Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А56-48194/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 года

Дело №А56-48194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4514/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 г. по делу № А56-48194/2008 (судья С. В. Соколова), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу об исправлении опечатки

по иску (заявлению)  ООО "ГлассТек"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 167212);

от ответчика (должника): А. В. Иванов, доверенность от 28.01.2009 г. № 19-10/01635;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлассТек" (далее – ООО "ГлассТек", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 19 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 г. № 08-08/1065 и обязании возвратить НДС в размере 121036 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 г. требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Определением от 27.02.2009 г. отказано в удовлетворении заявления налогового органа об исправлении опечатки.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 19 по СПб просит определение суда отменить, требования об исправлении опечатки удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель  Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 г. № 08-08/1065 и обязании возвратить НДС Обществом платежным поручением от 22.10.2008 г. № 478 была уплачена госпошлина в размере 5920,72 руб.

Решением суда от 12.02.2009 г. требования Общества были удовлетворены и расходы по госпошлине в размере 5920,72 руб. взысканы в пользу Общества с Межрайонной ИФНС России № 19 по  Санкт-Петербургу.

Инспекцией было подано заявление об исправлении опечатки, в котором Инспекция просила заменить абзац резолютивной части решения суда: вместо: «Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Санкт-Петербургу расходы по уплате госпошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлассТек» в размере 5920 руб. 72 коп., уплаченной платежным поручением № 478 от 22.10.2008» указать «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГлассТек» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5920 руб. 72 коп.».

Определением от 27.02.2009 г. отказано в исправлении опечатки.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей на момент принятия решения суда редакции, налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражным судом, освобождены от уплаты госпошлины.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае решением суда от 12.02.2009 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя госпошлину в размере 5920,72 руб. На взыскание госпошлины с налогового органа в пользу Общества указано и в мотивировочной части решения суда со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117. В резолютивной части решения суда также указано на взыскание госпошлины в вышеназванном размере с Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы заявителя по госпошлине по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика – взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Следовательно, в решении суда отсутствует опечатка, на которую указывает налоговый орган. Выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, сделанные судом в решении, не относятся к опискам, опечаткам и арифметическим ошибкам, которые подразумеваются пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Инспекция фактически просит внести изменения в содержание уже вынесенного судебного акта и пересмотреть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Между тем, при несогласии налогового органа с решением суда в части взыскания с Инспекции расходов по уплате госпошлины в пользу Общества в размере 5920,72 руб., налоговый орган не лишен возможности обжаловать решение суда в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2009г. по делу № А56-48194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов