Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А56-27203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А56-27203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12815/2008)  Центральной оперативной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу № А56-27203/2008 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Сотранс"

к  Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №01181)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №01182)

установил:

              Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее - Общество, ООО «Сотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10119000-37/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит решение суда от 27.10.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем не предприняты все возможные меры для соблюдения норм, установленных таможенным законодательством.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 апелляционная жалоба передана в производство судье А.Б. Семеновой, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса в связи с изменением состава суда апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения  суда проверены в апелляционном порядке.      Как следует из материалов дела, 03.03.2008 Общество, выступая в качестве международного перевозчика, осуществляло перевозку контейнера с грузом автомобильным транспортом из порта Санкт-Петербург в Москву по товаросопроводительным документам: ТД №10216100/270208/1005774, ТТН б/н от 14.02.2008, инвойс № 17 от 10.10.2007. Согласно товаросопроводительным документам в контейнере ТGHU 5022231 от отправителя «Mondero Plus Inc» (США) в адрес ООО «Торговый Дом «Альфа» перемещался товар - осветительное оборудование в общем количестве 882 места, весом брутто 4500 кг.

В результате таможенного досмотра на СВХ ООО «Запад Терминал» т/п «Сетуньский» Московской Западной таможни Центральная оперативная таможня установила, что общее количество грузовых мест составляет 900 мест, вес брутто товара составляет 6200 кг, что на 18 грузовых мест и на 1700 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах (акт осмотра от 26.03.2008, акт взвешивания от 01.04.2008)  (приложение к делу, л.д. 24 - 45,46).

Данные обстоятельства послужили для таможенного органа основанием для возбуждения в отношении ООО «Сотранс» дела об административном правонарушении  № 10119000-37/2008.

26.05.2008 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит (приложение л.194-197).

Постановлением Центральной оперативной таможни от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10119000-37/2998 ООО «Сотранс» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа (л.д.10-14).

 Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сотранс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у заявителя не было реальной технической возможности самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, действия перевозчика по проверке товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, у таможни отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получение разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. То есть недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, определены таможенным законодательством РФ.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).      Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП) и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В статье 39 Конвенции МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).      Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар принят Обществом к перевозке в опломбированном контейнере за исправной пломбой отправителя, контейнер не вскрывался. Наличие ненарушенной пломбы отправителя №456772 подтверждается отметкой таможни назначения, заверенной штампом Московской Западной таможни, на копии ГТД №10216100/270208/1005774 (приложение л.9-12), подтверждением о прибытии №10122130/030308/0000928 (приложение л.17).

Таким образом, у перевозчика отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод таможенного органа об отсутствии в товаросопроводительных документах оговорки перевозчика в соответствии со статьей 8 КДПГ.

Статья 8 КДПГ и пункт 2 статьи 9 КДПГ предусматривают обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (п.1а)); внешнее состояние груза и его упаковки (п.1б)). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

В то же время при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным накладной.

Приведенными нормами международного права, а также по смыслу норм статьи 73 ТК РФ перевозчик не несет обязанности по взвешиванию товара, он заявляет лишь сведения о его весе на основании имеющихся в его распоряжении документов.

Изложенными нормами определен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике.  Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком содержимого грузовых мест. Результаты проверок вносятся в накладную. Перевозчик при этом может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.

В данном случае у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, доказательств того, что грузоотправитель предъявлял перевозчику требование проверки сведений о перевозимых товарах, в дело не представлено, то есть проверка перевозчиком количества грузовых мест и веса товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной, таможня неправомерно привлекла его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о товаре, а следовательно, и вина Общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10119000-37/2008.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Центральной оперативной таможни у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 октября 2008 года по делу №  А56-27203/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая